Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14805/2024[88-15855/2024]

УИД 39MS0038-01-2023-002257-31

N 88-15855/2024

N 2-1428/2023

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1428/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 32 170 руб. выплаченных страховой компанией в счёт причинения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 165 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указывало на то, что 6 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW гос. peг. номер N под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.номер N. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze гос.рег.номер N были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, и именно ответчик являлся виновным в произошедшем ДТП, то истцом было выплачено страховое возмещение в размере 32 170 руб. Учитывая, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик транспортное средство не представил, вследствие чего страховая компания была лишена возможности объективной проверки обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 апреля 2023 г. в 14:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля BMW гос. peг. номер N под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО6 и автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.номер N под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о происшествии, ФИО1 свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW гос. peг. номер N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N N от 06 апреля 2023 г, к управлению транспортным средством допущены водители ФИО6 и ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.номер N, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N XXX N от 28 февраля 2023 г.

Признав произошедшее событие страховым случаем после организованного осмотра поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.номер К532ЕТ 190, и оценки стоимости его ремонта, между страховой компанией СПАО "Ингосстрах" и Огарёвым А.С. 17 апреля 2023 г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 32 170 руб, страховая выплата осуществлена потерпевшему 19 апреля 2023 г.

16 апреля 2023 г. страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 (согласно дате принятия в отделении связи) направлено письмо о предоставлении для осмотра транспортного средства BMW гос. peг. номер Н161НР39, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, которое было получено 18 апреля 2023 г, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), исходил из того, что в представленном уведомлении о необходимости предоставления транспортного средства ФИО1 на осмотр отсутствует указание на место проведения осмотра и время его проведения, при этом доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено, в связи с чем извещение ответчику было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд первой инстанции также учитывал, что СПАО "Ингосстрах" является страховщиком гражданской ответственности потерпевшего участника ДТП, на основании заявления потерпевшего, представившего ивещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, с учетом проведенной экспертизы, выплатил страховое возмещение по соглашению с потерпевшим 19 апреля 2023 г, то есть до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, следовательно, непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не нарушило права ПАО СК "Росгосстрах", необходимость сопоставления автомобилей участников ДТП установлена не была, страховщик признал факт наличия страхового случая, установилразмер страхового возмещения, выплатил страховое возмещение без осмотра автомобиля ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что непредставление ФИО1 своего повреждённого автомобиля истцу для осмотра никак не нарушило права ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика, и не повлекло возникновение у последнего права регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ.

В данной связи суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра, повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра повлекло негативные последствия для ПАО СК "Росгосстрах", последним не приведено, в свою очередь, имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе предусмотренное пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ право страховщика на регресс не может быть реализовано без соблюдения принципа обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0.

Критически оценивая ссылку в жалобе на недобросовестность действий ответчика, суд апелляционной инстанции признал ее несостоятельной, поскольку все действия по рассмотрению заявления потерпевшего, принятию по нему решения, определения размера причиненного ущерба, выплаты суммы ущерба были совершены страховщиком СПАО "Ингосстрах" в период с 17 апреля 2023 г. и до 19 апреля 2023 г, то есть, за один день до получения ответчиком уведомления и на следующий день после получения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах".

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы соблюдение или несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения влечет иные правовые последствия для страховщика, а не право регресса.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья