Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14834/2024[88-15781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а размере 941 125 руб, денежные средства в размере 581 331, 99 руб. в виде удорожания стоимости ремонта с учетом роста цен, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий ФИО2, а обязанность по страхованию транспортного средства "данные изъяты" не исполнена собственником ФИО3, то истец просил обязать ответчиков возместить ущерб и убытки в солидарном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа транспортного средства 415 050 руб, в возмещение затрат на предстоящий ремонт с учетом роста цен - 290 665, 99 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины - 7 684, 37 руб, а всего 713 400, 75 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа транспортного средства 415 050 руб, в возмещение затрат на предстоящий ремонт с учетом роста цен - 290 665, 99 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины - 7 684, 37 руб, а всего 713 400, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба отменено, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 отказано.

Решение суда в части размера сумм, присужденных ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 1 411 731, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 368, 74 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО2, АО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением ФИО1 и "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2

Из постановления N от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес", ФИО2, управляя транспортным средством "данные изъяты", нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, совершил ДТП, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии "данные изъяты", выданному АО "МАКС", истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, между истцом и АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, истцу произведена выплата на сумму 288 975 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГг, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", без учета износа составила 1 974 946 руб, с учетом износа - 1 745 083 руб.

Реализуя право ФИО2 на представление по делу доказательств, судом было назначено проведение судебной экспертизы в "данные изъяты" с целью определения рыночной стоимости транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определения целесообразности проведения ремонта, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 230 100 руб, с учетом износа - 1 138 400 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" экономически целесообразно.

В последующем стороной истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа в ценах на настоящий момент, с учетом существенного роста цен на запчасти/ремонтные работы за период с даты ДТП до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным также "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа на настоящий момент составляет 1 833 750 руб.

ФИО3 возражая против заявленных требований указал на то, что отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии на законном основании - ФИО2, также указанный ответчик считает, что вред истцу должен компенсироваться из расчета цен на дату ДТП, поскольку истец не был лишен возможности осуществить ремонт до существенного подорожания и именно истец не предпринял мер к своевременному восстановлению нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, установив, что ущерб автомобилю истца был причинен виновными действиями ответчика ФИО2, нарушившего при управлении транспортным средством ПДД РФ, которым каких-либо доказательств обратного не представлено, учитывая сведения, содержащиеся на сайте Российского Союза Автомобилистов об отсутствии на момент ДТП у ФИО2 полиса ОСАГО, при том, что договор ОСАГО заключен ФИО3 с ограничением списка лиц, допущенных к управлению (допущено 4 человека), в который ФИО2 не был включен, что опровергает позицию ФИО3 об управлении транспортным средством ФИО2 на законных основаниях, поскольку передача транспортного средства и возможности управления им без страхования ответственности данного водителя не может рассматриваться как полный комплекс мер по безопасному допуску лица к управлению транспортным средством, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на обоих ответчиках в равных долях.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 830 100 руб. из расчета: 1 230 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа) - 400 000 руб. (сумма выплаты, предусмотренная Законом "Об ОСАГО", с учетом согласия истца на получения страхового возмещения в меньшем размере), учитывая, что подписав соответствующее соглашение, истец согласился с размером выплачиваемого страхового возмещения, несмотря на очевидность того, что возмещение не являлось достаточным для восстановительного ремонта автомобиля и не соответствовало размеру максимальной выплаты по ОСАГО, на которую истец вправе был претендовать.

Учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, доказательств обратного суду не представлено, факт того, что с даты ДТП произошел существенный рост цен на услуги автосервисов и стоимость запчастей, является общедоступным, в связи с чем возможность приобрести запчасти на автомобиль для производства ремонта по цене, которая была на дату ДТП утрачена, как и возможность отремонтировать автомобиль по ценам на услуги, действовавшим в 2020 г, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа в ценах на настоящий момент и стоимостью восстановительного ремонта по цене на дату ДТП, в размере 603 650 руб. (1 833 750 руб. - 1 230 100 руб.), ограничив размер суммой, заявленной истцом в размере 581 331, 99 руб, по 290 665, 99 руб. с каждого из ответчиков, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Судом отклонен довод ответчика ФИО3 о том, что истец длительное время не предпринимал меры к восстановлению транспортного средства, так как доказательств злоупотребления истцом своим правом, например, в случае предложения истцу средств, достаточных для ремонта и отказа истца от их получения, материалы дела не содержат.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, являющийся собственником транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, ссылался на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2 на основании договора аренды.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N находился во владении ФИО2 на законном основании, что последним признавалось, в результате действий которого и был причинен ущерб автомобилю истца, который в ходе рассмотрения дела доводов об отсутствии договора аренды не заявлял, судебная коллегия пришла к ошибочности вывода суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, в связи с чем решение суда в части взыскания ущерба с ФИО3, отменила с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащий ФИО3, находился под управлением ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО3 ссылался на то, что на момент ДТП между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести арендатор.

При этом поименованный договор аренды либо его заверенная копия ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 ссылался на то, что в момент совершения ФИО2 ДТП какие-либо сведения о наличии арендных отношений между ним и ФИО3 не предоставлялись, транспортное средство было застраховано, однако в число лиц, допущенных к управлению, ФИО2 не входил, владельцем автомобиля являлся ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения ФИО3, являющегося собственником автомобиля от гражданско-правовой ответственности, при отсутствии в материалах дела письменного договора аренды, суду второй инстанции надлежало предложить ответчикам представить иные доказательства, подтверждающие право владения автомобилем ФИО2 на момент ДТП на законном основании, в том числе с предоставлением доказательств не только заключения договора аренды автомобиля, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче прав по владению имуществом ФИО3

Однако суд второй инстанции от данной обязанности уклонился.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о взыскании ущерба с причинителя вреда ФИО2 и освобождении ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный истцу ущерб, сделан без исследования должным образом характера спорных правоотношений, всех юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, и надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи