Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14836/2024[88-15845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 288 030 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 080 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2022 г. около 16 час. 10 мин. на 128 км + 600 м автодороги Ухта - Вуктыл ФИО2, управляя автомашиной Лада Калина, г.р.з. N не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца HYUNDAI CRETA, г.р.з. N, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомашине, принадлежащей истцу. АО "СОГАЗ" произвел истцу страховое возмещение в размере 72 765 руб. Согласно заказу-наряду фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила 314 844 руб. Также истец понес затраты на приобретение датчиков парковки в размере 45 951 руб. Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 360 795 руб.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 14 сентября 2023 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 125 546, 06 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650, 14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2024 г. решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. изменено.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 60 570 руб. 01 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 364 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1278 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 22 декабря 2022 г. в 16 час. 10 мин. на 128 км +600 м автодороги Ухта - Вуктыл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, г.р.з. N, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.з. N, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 22 декабря 2022 г. в 16 час. 10 мин. на 128 км +600 м автодороги Ухта - Вуктыл он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HYUNDAI CRETA, г.р.з. N, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2022 г. явились неправомерные действия ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

По состоянию на 22 декабря 2022 г. собственником автомобиля Лада Калина, г.р.з. N, являлся ФИО2, собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.з. N, - ФИО1

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

При обращении 26 декабря 2022 г. ФИО1 в АО "СОГАЗ" за получением страхового возмещения на основании расчета ООО "МЭАЦ" определена стоимость устранения повреждений транспортного средства HYUNDAI CRETA, г.р.з. N в размере 92902 руб. 22 коп. без учета износа деталей и в размере 72700 руб. с учетом износа деталей.

9 января 2023 г. АО "СОГАЗ" и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО N ТТТ N без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились о том, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству HYUNDAI CRETA, г.р.з. N, 22.12.2022, составляет 72 700 руб, в каковом размере страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение.

Как следует из заказа-наряда N ЗНЗЦБ09555 от 30 января 2023 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства HYUNDAI CRETA, г.р.з. N, составила 314 844 руб.

Согласно заказу-покупателя N ЦБ00000114 от 3 февраля 2023 г. ФИО1 понес затраты на приобретение датчиков парковки ультразвуковой в размере 45 951 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата города Ухты".

Согласно выводам заключения эксперта N 174-01-00060 от 14 августа 2023 г. перечень поврежденных деталей на исследуемом автомобиле, зафиксированный в актах ГИБДД о ДТП, фотоматериалах и актах осмотра соответствует повреждениям автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. N, год изготовления 2017, (VIN) N, обстоятельствам ДТП. Повреждения, усматриваемые на автомобиле, образовались HYUNDAI CRETA, г.р.з. N, в результате ДТП от контактирования с автомобилем Лада Калина, г.р.з. N.

Износ исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет 21, 67%.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, г.р.з. N, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22 декабря 2022 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляет: 186 569 руб. 50 коп. без учета износа", 137 741 руб. 05 коп. с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам стоимости нормо-часа восстановительного ремонта и среднерыночным значениям стоимости запасных частей округленно составляет: 198 311 руб. 06 коп. без учета износа, 165 418 руб. 67 коп. с учетом износа.

Допрошенная судом эксперт ФИО6 пояснила, что для проведения оценки сделана расшифровка VIN-номера автомобиля, расчет проведен строго с методикой, в рамках нормативов и с учетом комплектации транспортного средства на специализированной программе. Частные компании сами определяют стоимость нормо-часа, не соблюдая нормативы заводов изготовителей. Нормо-часы, указанные частной компанией, где обслуживался истец, не имеют никакого отношения к нормативам завода изготовителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы по факту ДТП, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для возмещения истцу ущерба в размере полной стоимости произведенного восстановительного ремонта не имеется, поскольку испрашиваемая истцом сумма ущерба превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость автомобиля на момент причинения вреда, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 125 546, 06 руб, определив его как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд указал, что возмещение ущерба по фактически понесенным расходам приведет к неосновательному обогащению истца и возложению на ответчика расходов, не обусловленных его виновными действиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора о необходимости определения размера ущерба на основании определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа согласился, отклоняя доводы жалобы истца о том, что возмещение ущерба ему надлежит произвести по фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт, указал следующее.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовым подходам, отраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При сравнении расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, выполненной экспертом, с данными, отраженными в заказе-наряде, усматривается, что объем фактически выполненных ремонтных работ превышает те необходимые для восстановления автомашины воздействия, которые установлены экспертом: произведена замена детали - панель двери багажника в сборе, относительно которой эксперт пришел к выводу о возможности ее ремонта; замена декоративных элементов, на которые не указано в заключении эксперта; приобретение истцом трех датчиков парковки, в то время как экспертом установлена необходимость замены двух датчиков; стоимость ремонтных работ более чем в два раза превышает стоимость тех же работ, определенную расчетным путем с применением стоимости нормо-часов.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, следует исходить из того, что этот размер необходимо определять в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 198 311 руб. 06 коп. и размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере 72 765 руб, не согласиться в силу следующего.

Согласно п.п. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 и в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений следует, что размер ответственности причинителя вреда определяется разницей между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом надлежащий размер страховой выплаты установлен законом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу об изменении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с причинителя вреда ФИО2, и определилего в размере 60 570 руб. 01 коп. (198 311, 06 - 137 741, 05), который взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что ущерб в полном объеме надлежит взыскать со страховщика АО "СОГАЗ", поскольку с учетом разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку истец, заключив соглашение с АО "СОГАЗ", тем самым согласился с установленным данным соглашением размером страхового возмещения, обязанность страховщика перед ним считается исполненной надлежащим образом после перечисления денежных средств.

Объем ответственности ФИО2 составляет разница между фактическим размером ущерба и тем размером страховой выплаты, на которую истец мог претендовать при заключении соглашения.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 взысканы понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к необходимости возмещения ущерба по фактически понесенным расходам являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Заявленное кассатором суду кассационной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит, ибо по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и не наделен правами устанавливать иные обстоятельства, отличные от установленных судами, приобщать и оценивать новые доказательства, а также переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неизменной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи