Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-14847/2024[88-17639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лестного законодательства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 г..по делу N 33-2530/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, истребовании из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 599 468 кв.м, в связи с наложением границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N на земли лесного фонда. На землях лесного фонда указанного земельного участка установлена незаконная рубка лесных насаждений, уничтожение, порча почвы в выделах 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 квартала 15 Плесецкого сельского участкового лесничества, участкового военного совхоза "Федовский" Плесецкого лесничества. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту нарушения лесного законодательства, в ноябре 2016 г..ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО2 с целью подготовки документа для выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N. ФИО2 был подготовлен проект межевания земельного участка, одним из вновь образованных земельных участков являлся земельный участок с кадастровым номером N. При отводе указанного земельного участка границы лесного фонда Российской Федерации ФИО17 не проверялись, в Плесецкое лесничество по вопросу выяснения границ лесного фонда он не обращался. В летний период 2017 г..ФИО1 с привлечением ФИО3 и ФИО16. произведена незаконная рубка лесных насаждений, размер ущерба составил 401 212 376 руб, в том числе ущерб от незаконной рубки лесных насаждений - 80 270 936 руб, ущерб от самовольного снятия, уничтожения или порчи почв - 320 941 440 руб.

Просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО18 ущерб в размере 401 212 376 руб. в солидарном порядке.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в бюджет муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" взыскано в возмещение ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства 401 212 376 руб. В удовлетворении искового заявления Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказано. С ФИО1 в бюджет муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения заявленных к ФИО1 требований, по делу принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных к ФИО1 требований, по делу принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных к ФИО1 требований, по делу принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находилось гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 599 468 кв.м.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

В рамках данного дела судами установлено, что на основании договоров дарения земельных долей от 28 мая 2009 г, 13 июля 2010 г, 16 июля 2010 г, 22 июля 2010 г. ФИО1 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 344, 4 га. Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена 28 июля 2010 г.

30 ноября 2016 г. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО2 за проведением межевания, образованием и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения, соответствующего его доле.

31 декабря 2016 г. ФИО1 утвержден подготовленный кадастровым инженером ФИО2 проект межевания.

13 февраля 2017 г. на основании проекта межевания на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 998 238 кв.м с кадастровым номером N категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с N зарегистрировано 14 февраля 2017 г.

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Плесецкого лесничества с условным номером N зарегистрировано 14 августа 2008 г, в 2016 г. участку присвоен кадастровый N. Земельный участок с N поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: ведение лесного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Названным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда установлен факт наложения границ вновь сформированного земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N на земли лесного фонда - участок кадастровым номером N, площадь наложения составила 599 468 кв.м.

На основании вступившего в законную силу судебного акта земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета с восстановлением государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N.

28 декабря 2017 г. должностным лицом Плесецкого лесничества установлена незаконная рубка лесных насаждений, уничтожение, порча почвы (почвенный покров снят, уничтожен) в выделах 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 квартала 15 Плесецкого сельского участкового лесничества (участок военного совхоза "Федовский") Плесецкого лесничества, особо защитные участки эксплуатационных лесов, защитные леса (защитные полосы вдоль нерестовых рек).

Из акта о лесонарушении от 29 декабря 2017 г. N, составленного территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса - управление лесничествами, следует, что выявлено повреждение деревьев до степени прекращения роста (незаконная рубка растущего леса), породы сосна в объеме 1117 куб.м, породы береза в объеме 21 куб.м.

Согласно акту о лесонарушении от 11 июня 2019 г. N выявлена незаконная рубка растущего леса, породы сосна в объеме 3 628, 2 куб.м, породы береза в объеме 27 куб.м, породы ольха в объеме 21, 8 куб.м, уничтожение почвенного покрова на площади 16, 2 га, лесонарушение совершено в декабре 2017-2018 гг.

По факту незаконной рубки следственным отделом ОМВД России по Плесецкому району 28 февраля 2018 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в летний период 2017 г. ФИО1 обратился к ФИО3 по вопросу вырубки древесно-кустарниковой растительности и складирования порубочных остатков на земельном участке с кадастровым номером N, между ФИО1 и ФИО3 20 августа 2017 г. заключен договор. На указанном земельном участке в период с ноября по декабрь 2017 г. проводились работы по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, в 2018 г. работы продолжились, также проведены иные работы для подготовки участка к строительным работам.

В рамках заключенного 20 августа 2017 г. договора на выполнение работ по вырубке и складированию порубочных остатков на земельном участке с кадастровым номером N ФИО3 в период с ноября по декабрь 2017 г. нанял бригаду работников, состоящую из 5 человек, предоставил технику, бензопилы, иное оборудование, в результате чего была произведена рубка лесных насаждений на спорном земельном участке, контроль за проводимой работой, вывоз древесины осуществлял ФИО1

В зимний период 2017-2018 гг. ФИО1 обратился к ФИО4 по вопросу рубки леса в выделах 1, 2, 3, 4, 12, 13, квартал 15 Плесецкого сельского участкового лесничества (участок военного совхоза "Федовский") Плесецкого лесничества. Рубку лесных насаждений осуществляла бригада из 6-7 человек, работу по рубке контролировал ФИО1 В зимний период 2017-2018 гг. указанный участок леса был вырублен.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, в качестве подозреваемых, в совершении какого-либо противоправного деяния ответчики не привлечены, обвинение им не предъявлено, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО19. уголовные дела не возбуждались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 5 статьи 27, статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 3 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г..N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г..N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пункта 1 части 6 статьи 39, части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", постановлений Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г..N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", от 22 мая 2007 г..N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", от 14 декабря 2016 г..N 1350 и от 11 ноября 2017 г..N 1363 "О коэффициентах ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5, 9, 13, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г..N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г..N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", правовые позиции, изложенные в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, а также в пункте 28 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, принял во внимание, что наложение границ спорных земельных участков установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, оценив представленные доказательства, признал доказанным факт незаконности инициированных ФИО1 рубки лесных насаждений и уничтожения, порчи почвы.

Суд первой инстанции также исходил из того, что при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается землями лесного фонда по материалам лесоустройства, в связи с чем при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, покрытых лесом, должны учитываться сведения, содержащиеся в лесоустроительной документации и в государственном лесном реестре. При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии пересечений границ при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, основанные на данных Единого государственного реестра недвижимости, которые не содержат координат ранее учтенного земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, признаны судом необоснованными.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности принадлежности земельного участка, на котором были совершены оспариваемые действия, к землям лесного фонда, а не к землям сельхозназначения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-2530/2019, для обжалования которого предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для неприменения в рассматриваемом гражданском деле преюдиции обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-2530/2019, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в установленном судом нарушении лесного законодательства также являлись предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иное понимание ответчиком положений законодательства, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи