Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-14870/2024[88-15804/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солдаткиной Валерии Константиновны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года по делу N 2-361/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" к Солдаткиной Валерии Константиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "УК "Мир") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солдаткиной В.К. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по август 2020 года включительно в размере 46.394 руб. 29 коп, пени в размере 14.627 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что Солдаткина В.К. является собственником жилого помещения, состоящего из трех комнат площадью 44, 40 кв.м, в девятикомнатной квартире общей площадью 185, 90 кв.м, по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Мир". В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчица за период с мая 2019 года по август 2020 года имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46.394 руб. 29 коп, на которую начислены пени в размере 14.627 руб. 35 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года, с Солдаткиной В.К. в пользу ООО "УК "Мир" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46.394, 29 руб, пени в размере 10.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.892 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "УК "Мир" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 июня 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 июня 2024 года, ответчица Солдаткина В.К. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 года Солдаткиной В.К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "УК "Мир" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "УК "Мир" и ответчицы Солдаткиной В.К, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Солдаткина В.К. с 09.11.2012 является собственником 15/128 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении с 14.06.1982.

ООО "УК "Мир" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 30.11.2018 с Солдаткиной В.К. в пользу ООО "УК "Мир" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с августа 2015 года по август 2018 года и пени в размере 182.993 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.429 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 29.12.2018 судебный приказ от 30.11.2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 02.02.2021 с Солдаткиной В.К. в пользу ООО "УК "Мир" взыскана задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.08.2020 в размере 75.200 руб. 41 коп, пени в размере 2.612 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.267 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 25.02.2021 судебный приказ от 02.02.2021отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету N следует, что у ответчицы образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по август 2020 года включительно в размере 46.394 руб. 29 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 39, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Размер подлежащих взысканию с ответчицы пени был уменьшен судами с применением ст.333 ГК РФ до 10.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами установлено, что ООО "УК "Мир" является управляющей многоквартирным домом "адрес" организацией на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.05.2015. Данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

Наличие права управления спорным многоквартирным домом именно у ООО "УК "Мир" подтверждается также представленными истцом в материалы дела реестром, договором N 603-2021-У от 11.01.2021, лицензией от 30.04.2015 N 78-000230, а также общедоступными сведениями, размещенными на портале "Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства", где истец указан в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, как правильно указано судами, доказательств, что в спорный период полномочия управляющей организации осуществлял не истец, а иная организация, которой ответчицей вносилась плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги, Солдаткиной В.К. не представлено.

Отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного в письменной форме между ООО "УК "Мир" и ответчицей, в силу положений ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ не освобождает ответчицу от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и оплате фактически оказанных ей услуг.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями Правил, исходя из нормативов потребления и соответствующих тарифов, действующих в спорный период, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, внутренняя система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем содержание и обслуживание домофонов возложено на управляющую организацию.

ООО "УК "МИР" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение им указанной обязанности (договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию переговорно-замочного устройства (ПЗУ) N2019/ПЗУ/МИР от 01.04.2019, акты сверки и платёжные поручения).

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу передачи работ по содержанию и обслуживанию подъездных домофонов ООО "Петербургские домофоны" в установленном законом порядке не принималось.

Факт неоказания истцом каких-либо услуг или их оказания ненадлежащего качества со стороны ответчицы в установленном Правилами порядке не доказан.

Доводы ответчицы о том, что начисления по статье "Эксплуатация общедомовых приборов учета" производятся истцом неправомерно, поскольку дом находится "на сцепке", являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно ими отклонены со ссылкой на положения ст.ст.539-548, 549 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ, ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку при наличии расположенного по адресу: "адрес", исправного прибора учета, истцом правомерно определяется объем тепловой энергии, поставленной на отопление, по показаниям указанного прибора учета, фиксирующего потребление тепловой энергии домом, находящимися "на сцепке", с разделением ее объема по каждому дому по тепловой нагрузке (площади).

Размер пени, взысканных с ответчицы в пользу истца, судами был уменьшен до 10.000 руб. с применением ст.333 ГК РФ. Оснований для еще большего уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдаткиной Валерии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи