Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-6979/2006(27627-А03-7) Принимая судебные акты об отмене постановления о прекращении производства по административному делу, арбитражный суд исходил из того, что Департаментом необоснованно применен временный регламент, поскольку он не является нормативным актом и поэтому административное производство незаконно прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-6979/2006(27627-А03-7)
(извлечение)

Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная научно-производственная компания "ДАЙС и Ко" (далее - ООО АНПК "ДАИС и Ко"), Департаменту по охране окружающей среды администрации Алтайского края (далее - Департамент) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении дела на рассмотрение в Департамент.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято в нарушением норм материального права.

Решением от 10.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования Прокуратуры удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об отмене постановления о прекращении производства по административному делу, арбитражный суд исходил из того, что Департаментом необоснованно применен "Временный регламент приема материалов для рассмотрения, подготовки разрешительной документации и утверждения нормативной документации отделами государственного экологического контроля на территории Алтайского края и Республики Алтай", поскольку он не является нормативным актом и поэтому административное производство незаконно прекращено. Возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело, признано арбитражным судом невозможным в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о направлении административного материала в Департамент на новое рассмотрение и принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Податель жалобы считает, что в данном случае подлежит применению пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий право суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в рассмотрении дела, не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований дая отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО АНПК "ДАЙС и Ко" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 17.03.2006 вынесено постановление.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.03.2006 и материалы были направлены в Департамент для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Главным специалистом Департамента 10.04.2004 вынесено постановление N 32/06 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО АНПК "ДАЙС и Ко" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. " Считая данное постановление незаконным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение в Департамент.

Принимая судебные акты об отмене постановления о прекращении производства об административном правонарушении и отказывая в направлении материала на рассмотрение в Департамент, арбитражный суд исходил из того, что Департаментом необоснованно применен "Временный регламент приема материалов для рассмотрения, подготовки разрешительной документации и утверждения нормативной документации отделами государственного экологического контроля на территории Алтайского края и Республики Алтай", поскольку он не является нормативным актом и поэтому незаконно прекращено административное производство. Возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело, признано невозможным в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда правильными, исходит при этом из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что допущенные процессуальные нарушения прав заявителя являлись в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления административного органа и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному административному органу, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, определенными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права при разрешении требования Прокуратуры о направлении дела на рассмотрение в Департамент.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что, поскольку годичный срок привлечения ООО АНПК "ДАЙС и Ко" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, Департамент вправе после признания незаконным и отмены постановления об отказе в привлечении к административной ответственности повторно рассмотреть материалы административного дела и вынести новое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, противоречащему приведенным выше нормам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 по делу N А03-5159/06-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.