Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14935/2024[88-15947/2024]

УИД 78MS0196-01-2018-001226-97

N 88-15947/2024

N 2-853/2018-196

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-853/2018-196 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ") о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-853/2018-196 с ФИО2 в пользу ООО "ТРАСТ" взысканы задолженности по кредитному договору N KD43676000670 от 12 июля 2013 г. в размере 135 880 руб. 14 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 958 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. ООО "Траст" выдан дубликат вышеназванного судебного приказа.

15 февраля 2023 г. ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-853/2018-196 с ФИО2 в пользу ООО "ТРАСТ" взысканы задолженности по кредитному договору N KD43676000670 от 12 июля 2013 г. в размере 135 880 руб. 14 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 958 руб. 80 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19229030503949 вышеуказанный судебный приказ получен ООО "ТРАСТ" 16 января 2019 г.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга 15 февраля 2019 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 27 декабря 2019 г. окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный лист возращен взыскателю не был, срок предъявления исполнительного документа истек 27 декабря 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. ООО "Траст" выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-853/2018-196.

15 февраля 2023 г. ООО "Траст" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что пропуск срока истек не по вине взыскателя, а вызван необоснованным отказом в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как причины, указанные в заявлении, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку объективных уважительных причин пропуска такого срока не приведено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья