Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14980/2024[88-16109/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электротранс" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4646/2023 по иску Леонтьевой Г.М. к муниципальному унитарному предприятию горда Череповца "Электротранс", заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Г.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электротранс" (далее - МУП "Электротранс") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 октября 2022 г, находясь в трамвае N 114, принадлежащем ответчику, под управлением водителя Меньшиковой И.В, при движении из-за резких толчков при отходе вагона от остановки, упала на пол, на спину, получив телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка, гематому пояснично-крестцовой области. Полученные в результате падения телесные повреждения причиняли и причиняют физическую боль и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена водитель трамвая Меньшикова И.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "Электротранс" в пользу Леонтьевой Г.М. взысканы компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 160000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 34505 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказано.

С МУП "Электротранс" в доход местного бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С МУП "Электротранс" в пользу Кузиса В.В. взысканы расходы за выполнение работ врачом-специалистом при проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела N 2-4646/2023 в отношении Леонтьевой Г.М. в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2023 г. изменено.

Увеличена взысканная с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электротранс" в пользу Леонтьевой Г.М. сумма компенсации морального вреда с 160000 руб. до 250000 руб.

Резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2023 г. дополнена.

Взыскан с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электротране" в пользу Леонтьевой Г.М. штраф в размере 125000 руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, Леонтьева Г.М. 13 октября 2022 г. около 13 часов 05 минут в результате падения на пол трамвая N 114, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N 8, под управлением водителя Меньшиковой И.В, получила телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка, гематому пояснично-крестцовой области.

Транспортное средство трамвай N 114 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Череповец, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Электротранс".

Из материалов проверки КУСП от 14 октября 2023 г. N 36690 следует, что сообщение о происшествии поступило в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Череповцу от Леонтьевой Г.М. 13 октября 2022 в 13 часов 59 минут.

В этот же день в 14 часов 25 минут Леонтьева Г.М. вызвала на домашний адрес бригаду скорой медицинской помощи. По результатам выезда бригады Леонтьевой Г.М. поставлен диагноз "S30.0 Ушиб нижней части спины и таза. Ушиб мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника"; пациент оставлен на месте.

14 октября 2022 г. Леонтьева Г.М. по факту полученных телесных повреждений обратилась в поликлинику по месту жительства, откуда в 11 часов 07 минут Леонтьевой Г.М. повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи, в результате чего истец доставлена в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" с диагнозом "S30.0 Ушиб нижней части спины и таза".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Меньшиковой И.В. прекращено, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление заинтересованными лицами не оспорено.

По результатам, проведенной по делу об административном правонарушении, судебно-медицинской экспертизы, установлено наличие у потерпевшей Леонтьевой Г.М. телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертиз Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперта от 17 ноября 2023 г. N 56/Г-23 при обращении за медицинской помощью 13 октября 2022 г, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Леонтьевой Г.М. клинически установлены и рентгенологически подтверждены следующие повреждения: закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка, гематома пояснично-крестцовой области. Экспертами отмечено, что учитывая механизм образования перелома первого поясничного позвонка (в результате резкого чрезмерного сгибания в позвоночнике), а также механизм образования гематомы пояснично-крестцовой области (в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов)) не исключено их образование при обстоятельствах, описанных Леонтьевой Г.М. в исковом заявлении. Закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинившее средний тяжести вред здоровью. Гематома пояснично-крестцовой области сама по себе, не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МУП "Электротранс" является законным владельцем источника повышенной опасности - трамваем, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести ответственность за возмещение вреда здоровью пассажиров, пришел к выводу о доказанности фактов причинения вреда здоровью Леонтьевой Г.М. в салоне трамвая, принадлежащего ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, социального положения и состояния здоровья истца на момент падения, степени вины ответчика в причинении вреда, неосторожного характера травмы, поведения истца после дорожно-транспортного происшествия, несвоевременного сообщившего о происшествии перевозчику и органам полиции, суд первой инстанции взыскал с МУП "Электротранс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для удовлетворения заявленных требований, однако признал не соответствующей обстоятельствам дела сумму компенсации морального вреда в размере 160000 руб, и, исходя из того, что МУП "Электротранс" несет ответственность перед Леонтьевой Г.М, как владелец источника повышенной опасности, оценив все обстоятельства получения истцом травмы, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся одиноким пенсионером и инвалидом второй группы, ее возраста (74 года на момент происшествия), учитывая, что перелом первого поясничного позвонка и гематома пояснично-крестцовой области в силу возраста и состояния здоровья истца, безусловно негативно влияют на ее душевное и физическое состояние, принимая во внимание непредсказуемость (с учетом возраста) возможного оперативного вмешательства с целью устранения болевых синдромов, действия Леонтьевой Г.М. после получения травмы, хотя и не на месте происшествия, но сразу по прибытии домой, сообщившей о факте падения в полицию, неосторожный характер получения травмы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об увеличении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 250000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что с претензией или каким-либо заявлением к ответчику Леонтьева Г.М. не обращалась, билет, подтверждающий заключение договора, не приобретала, указав следующее.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению услуги, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуги, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 5, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами. По спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

На основании указанных норм регулирующего законодательства, учитывая, что о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Электротранс" не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МУП "Электротранс" в пользу истца штрафа в размере 125000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. В ходе судебного разбирательства пояснения истца об обстоятельствах причинения травмы, не опровергнуты, обстоятельства причинения вреда здоровью истца нашли свое подтверждения материалами доследственной проверки, представленной медицинской документацией, фактом обращения истца в медицинское учреждение за получением медицинской помощи в указанный день происшествия.

Факт получения истцом травмы в трамвае ответчика подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку МУП города Череповца "Эдектротранс", является организацией, основным видом деятельности которой являются перевозки пассажиров, то законодатель возлагает на такую организацию повышенную ответственность за осуществление надлежащего контроля за действиями своих сотрудников, управляющих источниками повышенной опасности - транспортными средствами.

Доказательств того, что со стороны ответчика были приняты все необходимые и достаточные меры, способствующие безопасной перевозке пассажиров и отсутствия возможности причинения истцу вреда в спорной ситуации, МУП города Череповца "Электротранс", не представило.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании обстоятельств причинения вреда здоровью, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального суды учли установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, установленные у Леонтьевой Г.М. телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено нарушений со стороны пассажира Леонтьевой Г.М. Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств грубой неосторожности истца при падении, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с получением телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, возраста истца, ее состояния здоровья, характера полученных травм, имущественное положение МУП города Череповца "Электротранс", иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с МУП города Череповца "Электротранс" в пользу Леонтьевой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи