Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14981/2024[88-16177/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярославцевой Э.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4149/2022 по иску Ярославцевой Э.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Ярославцевой Э.А, представителя истца - Герасимовой М.И, представителя ответчика - Роговенко С.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева Э.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по СПб и ЛО), в котором просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период работы с 30.03.1999 г. по 30.04.1999 г, установить общий трудовой стаж на 01.01.2002 г. в размере 16 лет 09 месяцев, ИПКс в размере 150, 482 ИПКи в размере 10, 138, фиксированную выплату в размере 4982, 90 руб. с последующей индексацией, а также произвести перерасчет страховой пенсии с учетом стажа на 01.01.2002 г. в размере 16 лет 9 месяцев, ИПКс в размере 150, 482, ИПКи в размере 10, 138, фиксированную выплату в размере 4982, 90 руб. и возместить недополученную разницу с момента назначения страховой пенсии с 26.09.2018 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 г, исковые требования Ярославцевой Э.А. удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить в стаж работы Ярославцевой Э.А, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы истца с 30.03.1999 г. по 30.04.1999 г.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Ярославцевой Э.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. отменено в части включения в стаж работы Ярославцевой Э.А, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 30.03.1999 г. по 30.04.1999 г, обязании произвести перерасчет пенсии.

В удовлетворении исковых требований Ярославцевой Э.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в стаж работы Ярославцевой Э.А, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 30.03.1999 г. по 30.04.1999 г, об обязании произвести перерасчет пенсии, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Ярославцева Э.А, 26.09.1963 г.р, является получателем страховой пенсии по старости на сновании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) с 26.06.2021 г.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом N 400-ФЗ.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан, переселившихся на постоянное проживание с территории государств-участников соглашений, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 30) (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), Федерального закона N 400-ФЗ и Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также подзаконных нормативных правовых актов, принятых в целях реализации названных федеральных законов, в частности Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015, в отношении периодов страхового стажа, имевших место за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона N 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федерального закона N400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть третья статьи 2 Федерального закона N400-ФЗ).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

14 июля 2011 г. между Российской Федерацией и Эстонской Республикой заключен Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом "О ратификации Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения" от 31.01.2012 г. N1-ФЗ и вступивший в силу с 01.04.2012 г. (далее - Договор от 14.07.2011 г.).

Договор распространяется на отношения, относящиеся: 1) в Российской Федерации - к трудовым пенсиям по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца; социальным пенсиям; 2) в Эстонской Республике - к государственному пенсионному страхованию, включая народную пенсию (статья 2 Договора).

Согласно статье 3 указанного Договора он применяется к лицам, проживающим на территориях Договаривающихся Сторон (Российской Федерации и Эстонской Республики) и являющимся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 2 Договора.

При назначении пенсии в соответствии с Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР. Если право на назначение пенсии согласно законодательству одной Договаривающейся Стороны возникает без учета пенсионного стажа, приобретенного согласно законодательству другой Договаривающейся Стороны, то соответствующая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию только за пенсионный стаж, учитываемый на основании своего законодательства, вне зависимости от того, на территории какой Договаривающейся Стороны проживает лицо. Данное правило применяется и в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно настоящему Договору пенсионный стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин соответственно. При этом подсчет и подтверждение пенсионного стажа осуществляется согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию (пункты 1, 2 статьи 5 Договора).

Учитывая то обстоятельство, что часть трудовой деятельности истцом осуществлялась на территории Эстонской Республики, то к спорным правоотношениям применим Договор от 14.07.2011 г, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ответчиком назначена истцу страховая пенсия по старости на основании пунктом 1, 2 статьи 6 Договора.

Вместе с тем, при расчете пенсии истца ответчиком не учтен спорный период работы с 30 марта по 30 апреля 1999 г, поскольку выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данный период не подтвержден, соответствующие взносы не произведены.

С 30 марта 1999 г. истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку трудовая книжка истца содержит запись о ее трудовой деятельности в ООО "Атлант" с 1 ноября 1998 г. по 30 апреля 1999 г, исковые требования в части включения периода истца работы с 30 марта по 30 апреля 1999 г. в общий трудовой стаж подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца о том, что пенсионный орган необоснованно назначил истцу пенсию в меньшем размере, с учетом стажа, приобретенного на территории Российской Федерации и Эстонской Республики, необоснованно применив одновременно пункт 1 статьи 6 Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения в части деления пенсии истца на 240 месяцев и пункт 1 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ, дополнительно поделив пенсию истца еще на 240 месяцев, суд первой инстанции указал, что пенсионный орган необоснованно назначил истцу пенсию в меньшем размере, с учетом стажа, приобретенного на территории Российской Федерации и Эстонской Республики, необоснованно применив одновременно ч. 1 ст. 6 Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения в части деления пенсии истца на 240 месяцев, и ч. 1 ст. 30 Закона N 173-ФЗ дополнительно поделив пенсию истца еще на 240 месяцев, таким образом, применив дважды деление пенсии истца на 240 месяцев, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, и назначив истцу пенсии по старости, которая после применения двойного деления ответчиком пенсии истца на 240 дней, что привело к занижению размера фиксированной выплаты, а также размера пенсии истца, в связи с чем, и с учетом включения судом периода работы истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика провести перерасчет пенсии.

Разрешая спор в части требований о возложении на ответчика обязанности установить общий трудовой стаж на 01.01.2002 г. в размере 16 лет 09 месяцев, ИПК в размере 150, 482 ИПК в размере 10, 138, фиксированную выплату в размере 4982, 90 руб. с последующей индексацией, а также произвести перерасчет страховой пенсии с учетом стажа на 01.01.2002 г. в размере 16 лет 9 месяцев, ИПК в размере 150, 482, ИПК в размере 10, 138, фиксированную выплату в размере 4982, 90 руб. и возместить недополученную разницу с момента назначения страховой пенсии с 26.09.2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком расчет пенсии с учетом периода работы истца с 30.03.1999 г. по 30.04.1999 г. не проводился.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для перерасчета пенсии, отклонив доводы истца о том, что пенсионный орган необоснованно назначил истцу пенсию в меньшем размере, с учетом стажа, приобретенного на территории Российской Федерации и Эстонской Республики, необоснованно применив одновременно пункт 1 статьи 6 Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения в части деления пенсии истца на 240 месяцев и пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, дополнительно поделив пенсию истца еще на 240 месяцев, указав, что из материалов дела не следует, что ответчик дважды применил деление пенсии истца на 240 месяцев, что привело к занижению размера фиксированной выплаты, а также размера пенсии истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами суда в части включения периода работы истца с 30 марта по 30 апреля 1999 г. в общий трудовой стаж, исходя из того, что при новом апелляционном рассмотрении дела истец представила справку ООО "Атлант" N 1 от 30.04.1999 г, из которой следует, что в период с 30.03.1999 г. по 30.04.1999 г. она работала в ООО "Атлант", ее заработная плата за март и апрель 1999 года составляла 300 руб. в месяц, отчисления в Пенсионный фонд произведены в полном объеме, в качестве основания выдачи которой указаны расчетные ведомости по начислению заработной платы, приказы по кадрам, однако данная справка, по мнению суда апелляционной инстанции, может являться доказательством работы истца в организации и получения заработной платы, но не подтверждает внесение страховых взносов, поскольку документы, на которые ссылается организация в справке, подтверждением внесения взносов не являются, и учитывая, что сведения о работе истца в период с 30.03.1999 г. по 30.04.1999 г. отсутствуют в индивидуальном персонифицированном учете, в то время как истец уже была зарегистрирована в качестве застрахованного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

В части разрешения судом первой инстанции требований о возложении на ответчика обязанности установить общий трудовой стаж на 01.01.2002 г. в размере 16 лет 09 месяцев, ИПК в размере 150, 482 ИПК в размере 10, 138, фиксированную выплату в размере 4982, 90 руб. с последующей индексацией, а также произвести перерасчет страховой пенсии с учетом стажа на 01.01.2002 г. в размере 16 лет 9 месяцев, ИПК в размере 150, 482, ИПК в размере 10, 138, фиксированную выплату в размере 4982, 90 руб. и возместить недополученную разницу с момента назначения страховой пенсии с 26.09.2018 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда содержит противоречивые выводы в той части, что суд возложил обязанность на ответчика произвести перерасчет пенсии истца, о чем указано в резолютивной части решения суда, при этом, судом отказано в удовлетворении требований истца в части перерасчета при определении общего трудового стажа на 01.01.2002 г, размера ИПК, фиксированной выплаты с последующей индексацией, без указания мотивов, по которым отказано истцу в удовлетворении требований о возмещении недополученной пенсии с момента ее назначения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части включения в стаж работы истца, дающий право на назначение страховой пенсии, в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, периода работы с 30.03.1999 г. по 30.04.1999 г, обязании произвести перерасчет пенсии с вынесением решения об отказе в данной части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального права.

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ) и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ - сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, на страхователя возложена обязанность по предоставлению сведений о страховом стаже и по оплате соответствующих страховых взносов, вместе с тем, в настоящем споре установлено, что в отношении истца работодатель не передал сведения пенсионному органу о трудовой деятельности истца за спорный период.

Таким образом, истец вправе представить иные доказательства об осуществлении трудовой деятельности и начислении ей заработной платы.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что ответственность за неуплату страховых взносов работодателем за своего работника, ложится именно на работодателя, а не на работника. То есть, независимо от того были уплачены взносы работодателем или нет и по какой причине эта неуплата произошла, эти периоды должны быть включены в страховой стаж, в случае подтверждения факта работы истца.

Работник не может нести ответственность за уплату работодателем в полном объеме страховых взносов в пенсионные органы. С учетом установленных обстоятельств само по себе ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по уплате страховых взносов не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение. Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО "Атлант" N 1 от 30.04.1999 г, из которой следует, что в период с 30.03.1999 г. по 30.04.1999 г. она работала в ООО "Атлант", заработная плата за март и апрель 1999 года составляла 300 руб. в месяц, отчисления в Пенсионный фонд произведены в полном объеме, в качестве основания выдачи, которой указаны расчетные ведомости по начислению заработной платы, приказы по кадрам.

Вины истца в неуплате страховых взносов не имеется. Обязанность производить соответствующий контроль за действиями страхователя по своевременному начислению и уплате страховых взносов на истца не возложена. Контроль за уплатой страховых взносов в системе обязательного пенсионного страхования в спорный период осуществлялся Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на пенсионное обеспечение лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Ярославцевой Э.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения периода работы истца с 30 марта 1999 г. по 30 апреля 1999 г. в общий трудовой стаж нельзя признать правомерными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч.2 от. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Поскольку требования истца о перерасчете размера пенсии с момента назначения страховой пенсии-с 26.09.2018 г, зависят, в том числе с учетом периода работы с 30.03.1999 г. по 30.04.1999 г, размера ИПК, фиксированной выплаты с последующей индексацией, то апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: