Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14991/2024[88-15945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Диван Трейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диван Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ООО "Диван Трейд" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Диван Трейд", в котором просила о расторжении договора купли-продажи от 18 мая 2022 г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 75460 руб, взыскании денежных средств за сборку мебели в размере 7300 руб, убытков в связи с повреждением потолка в размере 10000 руб, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что приобрела у ответчика комплект мебели, в котором имелись недостатки, ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Также, со слов истца, при монтаже мебели ее имуществу причинены убытки.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 18 мая 2022 г, заключенный между ФИО1 и ООО "Диван Трейд".

Взыскано с ООО "Диван Трейд" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75460 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42730 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Диван Трейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 763 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и стоимости сборки мебели.

Взыскана с ООО "Диван Трейд" в пользу ФИО1 неустойка в размере 40 000 руб. по состоянию на 14 марта 2024 г, стоимость сборки мебели 7300 руб.

Взыскана с ООО "Диван Трейд" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% в день от 63 570 руб. по день фактической выплаты данной суммы, начиная с 15 марта 2024 г.

Решение в части сумой пошлины в размере 3655 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Истец в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 17 мая 2022 г. ФИО1 в интернет-магазине Divan.ru на сайте https://www.divan.ru/sankt-peterburg/, принадлежащему ответчику, сделан заказ N557589 на покупку набора мебели, состоящего из комода Стелла-3 Дуб Сонома, Распашной шкаф Лорэна-4 (SP82106), а также дополнительные услуги: доставка и подъем, общей стоимостью 75 460, 00 рублей. Денежные средства уплачены 18 мая 2022 г, что подтверждается кассовым чеком 99.

Набор мебели доставлен в адрес проживания истца 06 июля 2022 г, в день приемки набора мебели представителями Ответчика оказана дополнительная услуга по сбору мебели общей стоимостью 7 300 рублей. В свою очередь, на позиции Распашной шкаф Лорена-4 выявлены недостатки в виде скола на правой двери, на ручке двери, которые истец указал в Акте приемки выполненных работ по заказу 443131, 443131 от 06 июля 2022 г. В разделе Требование Покупателя - Истец указал "Заменить".

В этот же день на адрес электронной почты от отдела качества Ответчика пришло письмо с разъяснениями о необходимости заполнить рекламационный бланк N000000024222 от 06 июля 2022 г, а также о необходимости направить дополнительную информацию, а именно фото/видео в подтверждении дефекта, количество упаковок, фото товарного чека, фото фабричных этикеток. Далее, 07 июля 2022 г. Истец отправил в отдел качества Ответчика заполненный бланк рекламации, а также прикрепил фото дефектов Распашного шкафа Лорена - 4. Ответчик ответным письмом сообщил о сроках рассмотрения поступивших документов (претензии): в течение 3-7 рабочих дней. В связи с отъездом Истца из города вопрос по устранению недостатков Распашного шкафа Лорена - 4 был отложен до возвращения Истца. Выезд представителей Ответчика по рекламации Истца осуществлен 03 октября 2022 г. Согласно Акту приемки выполненных работ N ЗР000082106 от 03 октября 2022 г. на адрес проживания Истца доставлены фасады, которые оказались с дефектами, а именно - на фасадах имелись следы от клея, о чем была сделана отметка в разделе Акта "Выявленные недостатки". Согласно Акту приемки-передачи товара от 16 ноября 2022 г. в адрес Истца Ответчиком был поставлен комплект фасадов (8Р010006819). При приезде сборщика мебели, 17 ноября 2022 г. на комплекте фасадов(8Р010006819) были выявлены сколы, о чем была сделана отметка в разделе "Выявленные недостатки" в акте приемки выполненных работ N ЗР000082106 от 17 ноября 2022 г.

Дальнейшей реакции от ответчика не последовало, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31 января 2023 г. с требованиями вернуть сумму в размере стоимости шкафа, стоимость доставки, стоимость подъема, стоимость сборки, компенсации за испорченное имущество. 09 февраля 2023 г. в адрес истца направлен ответ исх. N ПР-492/705623, в соответствии с которым оснований для возврата денежных средств за товар, повреждения которого носят явно механический характер и могли появиться в любой момент после его доставки, не имеются.

Сторонами не оспаривается заключение договора купли-продажи посредством оформления заказа на сайте Интернет-магазина Divan.ru (https://www.divan.ru/sankt-peterburg/). При этом истцом указано на наличие недостатков в одном из товаров из набора - Распашном шкафу Лорена ? 4. Несмотря на то, что ответчиком в ответах на претензии указывается на неопределенность в вопросе причин возникновения недостатков данного товара, в своих возражениях ответчик указывает на добровольность исполнения требований потребителя в части возврата денежных средств за товар.

Как пояснила представитель истца ФИО6, основанием иска послужило то обстоятельство, что истец приобретала товары в наборе и эксплуатация входящих в набор товаров по отдельности не представляет интереса для покупателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия недостатков в товаре, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 18 мая 2022 г. на весь комплект товаров, заключенный между Ершовой Л.М. и ООО "Диван Трейд", в связи с утратой смысла в данном договоре из-за некомплектности набора товаров. Поскольку сумма доставки данных товаров неотъемлемо связана с исполнением обязательств продавца по их доставке и входит в цену договора купли-продажи, она взыскана вместе со стоимостью набора мебели.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 10 000 руб. с ответчика в счет возмещения убытков суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требование о возврате стоимости сборки мебели в размере 7300 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приняты работы по сборке объектов мебели по акту приемки на сумму 7300 руб. Претензий к качеству работ в акте не имеется. Доказательств наличия скрытых недостатков работ в материалы дела также не представлено.

При этом истец не остановила проведение работ, несмотря на наличие недостатков в одном из объектов мебели. В этой связи суд признал, что работы были выполнены в интересах истца и приняты ею, в связи с чем оснований для взыскания средств за данные работы не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для возврата денежных средств является не требование истца, а факт расторжения договора по решению суда, поскольку ранее расторжения договора купли-продажи обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствовала, суд не нашел оснований для взыскания неустойки с ответчика по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неисполнение обязанности вернуть денежные средства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд с учетом принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, в том числе срока, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 730 руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с отказом суда во взыскании неустойки, сославшись на положения ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что несмотря на отсутствие в претензии истца фразы "отказываюсь от исполнения договора", что было принято судом первой инстанции в качестве основания полагать, что истец не отказалась от договора в досудебном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметил, что в претензии истец указала на выявление недостатков как в товаре, так и в замененных по требованию об устранении недостатков товарах, несобранные товары, которые находятся у истца в квартире и причиняют ей неудобства, потребовала вернуть денежные средства за товар и сослалась на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 18), которая обуславливает требование потребителя о возврате денег за товар отказом от исполнения договора. Таким образом, суд второй инстанции счел, что истец в досудебном порядке отказалась от договора, потребовала возвратить денежные средства, оплаченные за товар, указала на неудобства в связи с тем, что ее квартира занята некачественным товаром, т.е, по сути, ясно выразила отказ от товара, свое нежелание хранить товар, намерение возвратить оплаченные деньги, что явно свидетельствует об отказе от исполнения договора.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества, а в дальнейшем - сроков устранения недостатков и возврата денежных средств в связи с отказом от товара, по мнению суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 февраля 2023 г. (со следующего дня после получения отказа ответчика возвратить денежные средства за товары), которая на дату вынесения настоящего апелляционного определения 14 марта 2024 г. от суммы стоимости товара в сумме 63 570 руб. (63 750 х 399 дней х 1%) рассчитана в размере 253 644 руб. 30 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришла к выводу о возможности ее снижения до 40 000 руб.

Также суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требование о взыскании неустойки на будущий период, а также взыскал расходы истца в размере 7 300 руб. на сборку мебели, поставленную ответчиком в адрес истца с существенными недостатками, т.к. являются прямыми убытками, понесенными в связи с противоправным поведением ответчика при наличии очевидной причинно-следственной связи между данными расходами истца и действиями (бездействием) ответчика.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской изменена сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет неустойки от цены товара и, соответственно, необоснованно увеличен размер неустойки, подлежат отклонению, ибо стоимость товара - всего комплекта мебели составляет 72 970 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи