Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14993/2024[88-15886/2024]

78RS0019-01-2022-018634-21

N 88-15886/2024

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-7/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на залоговое имущество по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании права собственности на залоговое имущество по договору займа.

До рассмотрения дела по существу стороны заключили мировое соглашение и просили суд утвердить его.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

- в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтверждённому договором займа от 15 февраля 2020г. ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО3 следующее имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, являвшееся предметом залога по договору займа от 15 февраля 2020 г. движимое имущество:

- автомобиль VOLKSWAGEN 2К CADDY, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления ТС: 2011, модель, N двигателя: N, шасси (рама)N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп)N : N, цвет кузова кабины, прицепа): голубой, государственный регистрационный знак: N, свидетельство о регистрации транспортного средства 64 ХН N N паспорт транспортного средства N

- вагон - дом передвижной, марка, модель ТС: BAILEY PAGEANT CD CHAMPAGNE, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления ТС: 2007, модель, N двигателя: не установлено, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп): не установлено, цвет кузова (кабины, при цепа): белый, паспорт транспортного средства N

Производство по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 К.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Согласно ч. 2 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

На основании ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не противоречит федеральному закону.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по данному делу на согласованных сторонами условиях, исходил из того, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2023г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6-ть месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО7

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены два вида подозрительных сделок: сделки с неравноценным встречным предоставлением и сделки, совершенные в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Сделки с неравноценным встречным предоставлением могут быть оспорены, если совершены в пределах одного года, предшествующего дню принятия заявления о банкротстве, а сделки, нарушающие права кредиторов - совершенные в пределах трех лет с этого же момента.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка по отчуждению имущества ответчика совершена в период подозрительности, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц, являющихся кредиторами ФИО2 по делу о несостоятельности, при этом в данном случае истцу предоставлено право на получение и удовлетворение своих требований в преимущественном порядке, по сравнению с иными кредиторами и в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о несостоятельности. Более того, по условиям мирового соглашения в собственность истца перешло имущество, принадлежащее ответчику, без учета прав иных кредитов, которые также могут получить удовлетворение их требований из стоимости указанного имущества.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, определение суда первой инстанции от 28 марта 2023 г. об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. отменить, возвратить дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья