Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14999/2024[88-16172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесавик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1012/2023 по иску Кичигина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лесавик" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на физических лиц.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кичигин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесавик" (далее - ООО "Лесавик") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 60981.35 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, обязании произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.03.2022 г. по 02.03.2023 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Лесавик", исполняя свои трудовые обязанности не по месту нахождения работодателя в г. Нижний Новгород, а в г. Сыктывкаре Республики Коми на территории АО "Монди СЛПК", то есть на территории, приравненной к районам Крайнего Севера. При начислении ежемесячной заработной платы ответчик допускал нарушения по начислению заработной платы и недоплачивал северный коэффициент к заработной плате в размере 50% к окладу за весь период работы в размере 118374.38 руб. После увольнения по его требованию о доначислении северной надбавки, ему перечислены денежные средства в размере 57393.30 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 6 декабря 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 6 декабря 2023 г. отменено с вынесением нового решения.

С ООО "Лесавик" в пользу Кичигина К.А. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме 45450, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На ООО "Лесавик" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц с суммы 45450, 20 руб, взысканной в пользу Кичигина Кирилла Алексеевича.

С ООО "Лесавик" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1863, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Лесавик" выражает несогласие с постановленным апелляционным определением, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судом установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке ТК N 4818484 и трудовым договором N 130-22/НН от 29.03.2022г. Кичигин К.Л. с 29.03.2022 г. принят на работу в ООО "Лесавик" в монтажный участок на должность монтажника строительных лесов и подмостей для выполнения работ вахтовым методом с тарифной ставкой в размере 90 рублей в час по трудовому договору (п. 3.1 Трудового договора).

Сторонами не оспаривается, что трудовую деятельность Кичигин К.А. осуществлял вахтовым методом в монтажном участке па территории г. Сыктывкара, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (постановление Правительства РФ от 16.11.2021 г. N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР").

02.03.2023 г. по инициативе работника трудовой договор между сторонами расторгнут (приказ ООО "Лесавик" N 93-ув/НН от 02.03.2023 г.).

В материалы дела представлены расчетные листки с марта 2022 года по март 2023 года, а также справки 2-НДФЛ за 2022-2023 годы, копии приказов генерального директора ООО "Лесавик" "Об установлении КТУ" в отношении работника Кичигина К.А. помесячно с марта 2022 года по февраль 2023 года, копии приказов "О выплате премии" Кичигину К.А. от 31.03.2022 г, 31.08.2022 г, 31.10.2022 г. и 28.02.2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что распределение соответствующих выплат совпадает с данными, указанными в расчетных листках, копиях приказов генерального директора ООО "Лесавик" "О выплате премии" и "Об установлении КТУ" и в справках 2-НДФЛ за 2022-2023 годы, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства того, что в процессе перехода бухгалтерской программы на новую платформу, по работнику Кичигину К.А. была допущена ошибка в расчете северной надбавки, в связи с этим в феврале 2023 года сделан перерасчет, согласно которому к доплате Кичигину К.А. начислена северная надбавка в размере 38248, 00 руб, которая выплачена ему при окончательном расчете при увольнении 02.03.2023 г, в подтверждение чего ответчиком представлены копии платежных реестров АО "Тинькофф Банк" N 303 и N 304 от 02.03.2023 г. о перечислении ООО "Лесавик" Кичигину К.А. денежных средств в размере 11611.00 руб. и 60794.49 руб, соответственно.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком расчетные листки по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и пришел к выводу, что из представленных истцом расчетных листков следует, что за период с марта 2022 года по январь 2023 года "северная надбавка" истцу не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу процентной надбавки за работу в особых климатических условиях представленные ответчиком приказы ООО "Лесавик" "О выплате премии" и "Об установлении КТУ" за спорный период, поскольку они не отражают каким образом рассчитывался размер ежемесячной премии, какие показатели учитывались, а также справки 2-НДФЛ, которые не отражают составные части заработной платы, из которых складывается конечная сумма, облагаемая налогом, в связи с чем, указанные справки не могут являться подтверждением выплаты истцу северной надбавки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Лесавик" не представлено доказательств выплаты истцу процентной надбавки в полном размере, а также доказательств выдачи истцу ежемесячно расчетных листков с указанием составных частей заработной платы, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании недополученной заработной платы в связи с не начислением истцу процентной надбавки за работу в особых климатических условиях.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, Положением об оплате труда в ООО "Лесавик", Положением о вахтовом методе работы в ООО "Лесавик", на основании расчета, приведенного в апелляционном определении, пришел к выводу, что недоначисленная и неполученная заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца за период работы в ООО "Лесавик" составит 45450, 20 руб.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, то на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и характера, допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, оплаты труда в неполном размере, нарушения прав истца на справедливую и своевременную оплату труда, несоблюдение работодателем норм трудового законодательства, фактических действий и поведения сторон спора, требования разумности и справедливости, периода нарушения трудовых прав истца, то суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями статей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 11. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", принимая во внимание существующую обязанность ответчика по начислению и уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, учитывая, что ответчиком не полностью была выплачена заработная плата истцу, суд апелляционной инстанции также возложил на ответчика обязанность по перечислению соответствующих отчислений в отношении истца с взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение законным, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесавик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи