Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15000/2024[88-16311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5221/2023 по иску Мондонен Ольги Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу "Онежец-2", публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мондонен Ольги Ивановны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав Мондонен О.И, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мондонен О.И. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Онежец-2", публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика перенести линию воздушной электропередачи, проходящую над участком N в СНТ "Онежец-2" и установленную в 2017 г, за его пределы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "Онежец-2". Сведения о земельном участке как о ранее учтенном были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 г. По территории данного земельного участка проходит воздушная лини я электропередачи (далее - ЛЭП) 0, 4 кВ, принадлежащая СНТ "Онежец", используемая для электроснабжения объектов, расположенных на территории товарищества. В октябре 2017 г. председателем правления СНТ "Онежец-2" без согласия истца организованы и проведены работы по замене кабеля воздушной линии электропередач. Наличие линии электропередач, идущей через принадлежащий Мондонен О.И. на праве собственности участок, ограничивает право истца в пользовании земельным участком и создает угрозу жизни и здоровью. Работы по протяжке линии выполнены с нарушением норм электробезопасности, в частности пункта 2.4.8 "Правил устройства электроустановок", согласно которым расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений при максимальной стреле провеса должно составлять не менее 0, 5 м, не допускается расположение рядом деревьев, создающих угрозу и противопожарной безопасности. Провод линии электропередач проходит непосредственно через крону растущей ели, также он проходит непосредственно над парковочным местом стоянки автомобиля истца, что несет дополнительную пожарную опасность в случае его повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 г. исковые требований оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мондонен О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мондонен О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 993 кв.м, местоположение: "адрес", расположен в восточной части кадастрового квартала "данные изъяты" СНТ "Онежец-2"; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. На указанном земельном участке возведены жилой дом, баня, хозяйственные постройки.

Земельный участок впервые был поставлен на кадастровый учет 7 июня 1995 г.

Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение.

На земельный участок зарегистрировано право собственности за Мондонен О.И.

Право собственности на земельный участок возникло у Мондонен О.И. в порядке наследования по закону после смерти сына - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 г. по гражданскому делу N.

Ранее собственником земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты" являлся ФИО8 (сын истца), на основании постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района от 22 марта 1995 г. N 186 "О передаче земель в собственность в садоводческом товариществе "Онежец-2", постановления администрации местного самоуправления Прионежского района от 7 июня 1995 г. N 386 "О перерегистрации садовых участков в с/т "Онежец-2", свидетельства на право собственности на землю от 7 июня 1995 г.

Через вышеуказанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, проходит линия электропередачи (далее также - ЛЭП), мощность которой, согласно схеме электроснабжения составляет 0, 4 кВ. Указанная ЛЭП используется для организации электроснабжения объектов, расположенных на территории СНТ "Онежец-2", включая объектов, принадлежащих истцу.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости обременение в отношении принадлежащего истцу земельного участка, в виде охранной зоны ЛЭП, не зарегистрировано.

13 сентября 2020 г. и 6 февраля 2021 г. истец обратилась в СНТ "Онежец-2" с заявлениями об освобождении земельного участка от воздушной ЛЭП, на которые был направлен ответ о том, что линия электропередач установлена в соответствии со схемой электроснабжения СНТ "Онежец-2". В 2017 г. по решению общего собрания проводилась замена линии электропередач, были установлены пропитанные опоры с присоединением к уже установленным железобетонным приставкам. Электрический кабель был заменен на самонесущий изолированный провод, что существенно повлияло на безопасность и бесперебойную подачу электроэнергии.

Спорная ЛЭП находилась на балансе СНТ "Онежец-2" с 6 июня 1985 г, построена в 1984 г. и введена в эксплуатацию в 1986 г.

В соответствии с фотографиями, представленными в материалы дела, по состоянию на июль 2023 г. каких-либо насаждений, которые бы касались воздушной линии, проходящей от опоры N через часть участка Мондонен О.И. к опоре N не имеется. Опоры N и N находятся за пределами земельного участка истца.

23 ноября 2023 г. между СНТ "Онежец-2" (даритель) и ПАО "Россети Северо-Запад" (одаряемый) заключен договор дарения N, по условиям которого даритель передал одаряемому, в том числе, спорный участок ЛЭП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, статьями 56, 60 ЗК РФ, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, статьями 48, 133 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорная линия электропередачи была введена в эксплуатацию в 1986 г, то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок, на момент строительства воздушной ЛЭП спорный земельный участок находился в собственности государства и согласование строительства указанных электрических сетей не требовалось, так как Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г, допускали возведение линий электропередач на земельных участках, принадлежащих государству, без их изъятия у землепользователей, придя к выводу о том, что при формировании земельного участка истец и ее правопредшественник не могли не знать о нахождении линии электропередачи на участке, установив, что воздушная линия электропередачи, проходящая через принадлежащий истцу земельный участок, не ограничивает возможность пользования Мондонен О.И. данным участком для целей садоводства, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушений со стороны ответчика установлен не был, также не был установлен факт какого-либо ограничения прав истца как собственника или же факт угрозы жизни и здоровью истца, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Мондонен О.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно генеральному плану СНТ "Онежец-2" от 25 августа 1993 г, а также плану участка, указанному в членской книжке от 23 октября 1982 г, принадлежащий Мондонен О.И. земельный участок N (N) имел конфигурацию, отличную от конфигурации участка, отраженной в плане границ участка, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 7 июня 1995 г. (данную конфигурацию участок имеет по настоящее время).

Исходя из размера и конфигурации земельного участка N (N) на момент строительства спорной ЛЭП (1984 г.) ее провода не пересекали земельный участок, находившийся в пользовании истца, ЛЭП проходила вдоль границы данного участка.

В 1995 г. на момент приватизации земельного участка сыном истца (ФИО8) площадь земельного участка составляла 993 кв.м. (увеличилась на 393 кв.м.), конфигурация также изменилась, в том числе за счет присоединения части территории, отраженной согласно генеральному плану от 25 августа 1993 г. как проезд. В результате изменения площади и конфигурации земельного участка спорная ЛЭП стала пересекать данный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорная ЛЭП, проходящая через земельный участок истца, была введена в эксплуатацию в 1986 г, то есть до изменения площади и конфигурации земельного участка N, а также до образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" как объекта недвижимости, возникновения права собственности на него у ФИО10, при этом существование ЛЭП было очевидным для правопредшественника истца при постановке земельного участка на кадастровый учет, расположение ЛЭП на протяжении всего периода владения ею СНТ "Онежец-2" не менялось, в т.ч. и при проведении работ по реконструкции в 2017 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца в порядке, установленном статьями 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав обоснованным отказ суда в удовлетворении иска.

Спорная линия электропередачи создавалась до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, в период действия постановлений Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт" и от 26 марта 1984 г. N 255 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт", в соответствии с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что ограничения в части использования земельного участка истца, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач возникли ранее, до возникновения права собственности Мондонен О.И, а равно ее правопредшественника (ФИО7), на земельный участок.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667 (действовавшими на момент возведения спорной ЛЭП), для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (пункт 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д.

Поскольку ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении спорной ЛЭП действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Учитывая введение в эксплуатацию спорной ЛЭП в 1986 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что охранная зона вдоль линии электропередач возникла также в момент ее постройки, что предусматривали указанные выше Правила охраны электрических сетей, утвержденные постановлением Совмина СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, целью которых является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства.

Вышеизложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у вышеуказанной воздушной ЛЭП признаков самовольной постройки, поскольку строительство спорной ЛЭП осуществлялось в период нахождения участка на землях государственной собственности. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, позволяющих отнести спорную ЛЭП к самовольно возведенным строениям, подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не лишена возможности использования своего земельного участка, даже в случае нахождения его в охранной зоне, по его назначению, в том числе производить строительные и иные работы. Предыдущий собственник земельного участка не возражал против прохождения по его участку линии ЛЭП и не обращался с требованиями о переносе указанной линии.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из пункта 11 статьи 1, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Поскольку линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Градостроительного кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, спорная ЛЭП, установленная до присоединения земельного участка на котором она расположена к земельному участку истца, не нарушает каких-либо прав истца, как собственника земельного участка.

Как установлено судами, прохождение воздушной линии электропередачи по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение СНТ "Онежец-2" работ по реконструкции ЛЭП, в рамках которых над земельным участком истца был заменен старый провод на новый, не являлся противозаконным и не мог нарушать право пользования Мондонен О.И. указанным земельным участком, так как данное право на момент приобретения земельного участка в собственность истца уже было ограничено наличием объектов электросетевого хозяйства и, как следствие, необходимостью соблюдения охранной зоны данного объекта. Охранная зона ЛЭП применительно к земельному участку истца после проведенной реконструкции не изменилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи