Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-15007/2024[88-15940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СК" Двадцать первый век" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "СК" Двадцать первый век" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СК" Двадцать первый век" ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.03.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век", страховщик, общество) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25 марта 2021 года по 29 апреля 2022 года в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 277 124 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда 4 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 6 928 рублей, почтовые расходы 133 рубля 2 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 271 рубль 24 копейки.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 2 января 2021 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак N автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в обязательном порядке: водителя ФИО7 в АО "СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии РРР N; гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО1 5 марта 2021 года обратился в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ввиду не урегулирования страховщиком страхового случая по факту ДТП, ФИО1 обращался к нему с претензией от 31 мая 2021 года о выплате страхового возмещения, УТС и неустойки, далее - к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 октября 2021 года требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 24 марта 2022 года по делу N 2-121/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2022 года N 11-352/2022, с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 898 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 49 949 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 356 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

Сведений об исполнении страховщиком решения суда материалы дела не содержат.

Претензия ФИО1 от 12 ноября 2022 года о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, полученная страховщиком 16 ноября 2022 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года N У-23-2081/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом применения моратория за период с 1 октября 2022 года по дату фактического исполнения АО "СК "Двадцать первый век" решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-121/2022 в части взыскания страхового возмещения в сумме 99 898 рублей 40 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Из пояснений представителя АО "СК "Двадцать первый век" Вологина A.Л, данных суду первой инстанции и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 15 мая 2023 года, следует, что решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком 30 января 2023 года.

Из письма ответчика N 3580/У от 10 октября 2023 года следует, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12 сентября 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 23, 35 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, недоказанности явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, указав на неправильную дату начала периода исчисления неустойки, определенную истцом как 25 марта 2021 года вместо правильной 27 марта 2021 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее с учетом действующего в период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации

от 28 марта 2022 года N 497, удовлетворив требования частично за период с 27 марта 2021 года по 31 марта 2022 года.

На основании положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, документально подтвержденные почтовые расходы, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая несостоятельным довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд второй инстанции указал, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонены со ссылкой на нормы закона и соответствующие разъяснения по их применению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СК" Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи