Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7896/2006(28780-А75-40) Решение налогового органа в части доначисления налогов признано незаконным, поскольку налогоплательщик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией и обязанность уплачивать налоги перешла к другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7896/2006(28780-А75-40)
(извлечение)

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительными требования N 1853 от 31.03.2006 об уплате налога и решения от 14.03.2006 N 251 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Согласно Постановлению главы муниципального образования г. Лангепас от 29.10.2004 N 1092 Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации котельных и тепловых сетей" (далее - ЛГ МУП "УпоЭКиТС") и Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управление водоснабжения и канализации" (ЛГ МУП "УвиИК") реорганизованы путем слияния в Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2004 года.

02.11.2005 Предприятие представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года, 1 полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года и за 2004 год с суммой налога к уменьшению в общем размере 5 048 877 руб.

Уточненные декларации были представлены в связи с заявлением Предприятием льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также Предприятием представлены заявления на возврат переплаты по налогу на имущество, образовавшейся в результате неиспользования льготы ЛГ МУП "УпоЭКиТС", ЛГ МУП "УвиИК".

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Предприятием уточненных деклараций Инспекцией принято решение от 14.03.2006 N 251 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности. Решением были доначислены суммы авансовых платежей по налогу на имущество в общем размере 5 048 877 руб.

Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование N 1853 от 31.03.2006 об уплате доначисленного налога на имущество.

Несогласие с указанными ненормативными актами Инспекции послужило основанием для обращения Предприятия с заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно статье 50 НК РФ правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, Инспекцией не оспаривается, что Предприятие образовано 30.12.2004 в результате реорганизации путем слияния двух юридических лиц ЛГ МУП "УвиИК" и ЛГ МУП "УпоЭКиТС".

Льготируемое имущество реорганизованных организаций передано Предприятию по передаточному акту на основании распоряжения соответствующего государственного органа.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Инспекцией не оспаривается право реорганизованных предприятий на льготу, установленную пунктом 6 статьи 381 НК РФ, кассационной инстанция считает, что арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о правомерности использования заявленной льготы их правопреемником (Предприятием), поскольку льготируемое имущество ранее находилось на балансе реорганизуемых юридических лиц и впоследствии вошло в состав имущества правопреемника, - Предприятия.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о незаконности вынесенного Инспекцией решения от 14.03.2006 N 251 и выставления требования от 31.03.2006 N 1853.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3198/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.