Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-15019/2024[88-16045/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО3" о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ответчику ООО " ФИО3" о взыскании задолженности по договора займа в размере 1 367 039, 76 рублей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 к ООО " ФИО3" о взыскании задолженности удовлетворены, из средств ООО " ФИО3" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 622 642, 76 рубля.

26 июля 2022 года временный управляющий ООО " ФИО3" ФИО3 Ю.В. подал на указанное решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, ссылаясь в обоснование доводов на то, что в отношении ООО " ФИО3" возбуждено производство по делу о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО3 Ю.В. При проведении процедуры наблюдения временному управляющему стало известно о том, что принадлежащее имущество (автомобиль) ответчика находится в залоге, в счет обеспечения исполнения обязательств перед ФИО1 по договору займа от 12.01.2017, который был передан истцу в счет частичного исполнения обязательств по указанному договору займа. Учитывая, что истец до настоящего времени не предъявил требования к ответчику в деле о банкротстве, имеются основания полагать, что в материалы дела представлены подложные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции временным управляющим ООО " ФИО3" ФИО3 Ю.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-4765\2023 о признании недействительными сделок между ФИО1 и ООО "Кристал-Тимбер", в том числе договора займа б/н от 12 января 2017 года, который является основанием для принятия обжалуемого решения суда от 29 октября 2019 года по настоящему делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N по иску ООО "Кристал" к ФИО1, 000 " ФИО3" о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебное постановление как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в производстве суда спора о праве собственности должника на один из спорных земельных участков, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела напрямую связано с результатами рассмотрения гражданского дела N 2- 4765/2023 по иску ООО "Кристал" к ФИО1, 000 " ФИО3" о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления не имеется с учетом наличия правовой взаимосвязи дел.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи