Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15043/2024[88-15863/2024]

78RS0019-01-2023-011569-86

N 88-15863/2024

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Прудова Сергея Игоревича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2024 г. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-12932/2023,

УСТАНОВИЛ:

Прудов С.И. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к НКО ПОВС "Эталон" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования в размере 137 340 рублей, штрафа.

В судебном заседании 30 октября 2023 г. судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2024 г, настоящее гражданское дело по иску Прудова С.И. к НКО ПОВС "Эталон" о взыскании денежных средств, штрафа передано для рассмотрения по существу по подсудности в Тверской районный суд Москвы по основаниям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Прудов С.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судом установлено, что ответчик является некоммерческой корпоративной организацией - потребительским обществом взаимного страхования, Прудов С.И. являлся членом НКО ПОВС "Эталон".

4 мая 2023г. между сторонами заключен договор о страховании транспортного средства истца, по условиям которого истец уплачивает НКО ПОВС "Эталон" вступительный взнос в размере 137 340 руб, страховую премию в размере 15 260 руб.

В заявлении от 29 мая 2023г. истец уведомил ответчика о добровольном выходе из членов Общества, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 152 600 руб.

Ответчиком возвращена страховая премия в размере 15 260 руб.

Передавая гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, по адресу: "адрес"

С такими выводами согласился уд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании", пункт 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя доводы частной жалобы Прудова С.И... суд второй инстанции указал, что спорные правоотношения связаны с нарушением права истца как члена общества взаимного страхования и не основаны на нарушении права истца как потребителя возмездной услуги, потому на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и влияли на законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобуПрудова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Судья