Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15061/2024[88-16606/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51MS0006-01-2023-005637-17 Дело N88-16606/2024

N2-3534/2023

Санкт-Петербург 30 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Римячок Светланы Леонидовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Римячок Светланы Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Римячок С.Л. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что 13 февраля 2023 г. по вине водителя Ширяева Е.В, управлявшего автомобилем "Мазда", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Митсубиши", государственный регистрационный номер К133КА51.

15 февраля 2023 г. она истец направила страховщику заявление о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство к осмотру. 20 февраля 2023 г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, при этом страховщику было сообщено, что необходим дополнительный осмотр автомобиля с разбором в присутствии электрика.

3 марта 2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 800 руб, а также возместил расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 600 руб.

7 марта 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести дополнительный осмотр с разбором в присутствии электрика для установления причин неисправности транспортного средства, а также предоставить реквизиты для возврата страхового возмещения с последующей выдачей направления на ремонт.

16 марта 2023 г. произведен дополнительный осмотр автомобиля, при этом требование истца о привлечении электрика страховщиком проигнорировано. В связи с проведением дополнительного осмотра истцом понесены расходы на техническую мойку в сумме 400 руб.

25 марта 2023 г. она была вынуждена самостоятельно обратиться за диагностикой неисправности, по результатам которой выявлено повреждение жгута проводки моторного отсека, стоимость ремонта составила 4 900 руб, расходы на эвакуатор - 3600 руб. 11 апреля 2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 500 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы на техническую мойку в сумме 400 руб, на услуги эвакуатора 3600 руб, диагностику и ремонт проводки 4900 руб. оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно выполненному по заданию финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "ЭПУ Регион Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156 700 руб, с учетом износа - 88 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 75 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Римячок С.Л. взыскано в возмещение убытков 400 руб, штраф в сумме 3000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывал разъяснения пункта 38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении указанных требований истца.

При этом суд исходил из того, что заявление истца СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая от 15 февраля 2023 г. частично оформлено рукописно на бланке страховщика, в заявление внесены сведения об истце и его поврежденном автомобиле, указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом в заявлении имеется собственноручно проставленная отметка "V" при выборе формы страхового возмещения в графе "прошу осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам:", а также данная графа (о выборе способа возмещения страхового возмещения) заявления заверена собственноручной подписью истца. К заявлению истцом приложены банковские реквизиты, что также подтверждается собственноручной подписью истца. У истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим. При таких обстоятельствах между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем заполнения истцом заявления на осуществление страховой выплаты и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, не смотря на волеизъявление истца, поскольку в силу закона у потерпевшего отсутствует право выбора формы страхового возмещения, как и довод о том, что соглашение о страховой выплаты в денежной форме между сторонами не заключалось, судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на законе и несоответствующий доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что доказательств того, что заявление о страховом возмещении составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в заявлении любого СТОА, где он имеет намерения отремонтировать транспортное средство, суду первой инстанции не представлено, как не представлено доказательств того, что истец желал изменить что-либо в поданном им заявлении о страховом возмещении, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении истец не сделал, заполнив в нем собственноручно графы, проставив свою подпись и передав страховщику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья