Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-15064/2024[88-16058/2024]

N 88-16058/2024

N 2-2051/2021

г. Санкт-Петербург 12 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 142 г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года по делу N 2-2051/2021-142 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору N от 16.01.2020 за период с 16.01.2020 по 17.11.2021 в размере 254 701, 90 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 874, 00 руб.

На основании вышеуказанного заявления, 14.12.2021 мировым судьей судебного участка N 142 Санкт-Петербурга, взыскателю - ПАО Банк ВТБ выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору N от 16.01.2020 за период с 16.01.2020 по 17.11.2021 в размере 254 701, 90 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 874, 00 руб.

04.07.2023 ФИО1 направил в адрес мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-2051/2021-142, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, в обоснование которого указал, что копию судебного приказа не получал, о его вынесении ему стало известно на официальном сайте ФССП.

Определением мирового судьи судебного участка N 140 Санкт- Петербурга ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 04.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа. Суд указал, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущен ФИО1 не по уважительной причине.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк ВТБ и вынося судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Судами установлено, что почтовая корреспонденция, направленная должнику и содержащая копию судебного приказа, после попытки ее вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в установленный в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234.

Как правильно указал суд, изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку заявителю по надлежащему адресу была направлена копия судебного приказа, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, а потому считается доставленной, при том, что доказательств наличия обстоятельств, независящих от него, из-за которых не была ему вручена почтовая корреспонденция, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного им срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе также не приведено уважительных причин, по которым он не имел объективной возможности получить судебный приказ, направленный ему по почте, и которые были оставлены без внимания судами обеих инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 142 г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья