Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7637/2006(28439-А45-8) Дело о восстановлении записи на лицевом счете направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал от железной дороги расчет спорной сумму, списанной с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами, а также не проверил за какой период времени эта сумма была начислена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7637/2006(28439-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кузнецкпогрузтранс" __обратшюск в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее ЗСЖД) о восстановлении записи на лицевом счете в Кузбасском ТехПД на сумму 359 821, 56 руб., из которой 103 221, 56 руб. составляют плату за пользование вагонами и 256 600 руб. - штраф.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ) и теми обстоятельствами, что при списании платы за пользование вагонами, ответчик не исключил из этой суммы технологически неоплачиваемое время и не учел время задержки вагонов на путях ветвевладельца по вине железной дороги.

Ответчик с носовыми требованиями не соглашался, полагал, что для изменения записи по лицевому счету согласие плательщика не требовалось. Ответчик обоснованно не исключал из оплачиваемого времени время подачи и уборки вагонов, поскольку в данном случае вагоны поступали в адрес истца, а не обслуживаемых им грузополучателей. Считал, что истцом не доказан факт задержки приема вагонов по вине перевозчика.

Решением от 23.01.2006 (резолютивная часть объявлена 18.01.2006) Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 указанное решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе ЗСЖД предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 58, 62 УЖТ РФ и пункта 3.1 Порядка, утвержденного приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67. Полагает, что предоставление неоплачиваемого технологического времени на вагоны, поступающие в адрес самого ветвевладельца, не предусмотрено. Считает, вывод суда об отсутствии у ответчика права на списание суммы штрафа со счета истца в безакцептном порядке неправильным, а вывод о доказанности истцом факта задержки приема вагонов по вине перевозчика - не соответствующим обстоятельствам дела.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель железной дороги доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ЗСЖД и ОАО "Кузнецкпогрузтранс" (ветвевладелец) 31.12.1999 был заключен договор N 3/58 на временную эксплуатацию строящегося железнодорожного подъездного пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Курегеш ЗСЖД, по условиям которого ветвевладелец производит подачу и "борку вагонов на фронты погрузки и выгр"зки своим контрагентам - ОАО "Шахта "Есаульская", ОАО "Шахта "Абашевская" и ОАО "Шахта "Новокузнецкая".

Пунктом 8.1 договора N 3/58 (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время, связанное с подачей к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом ветвевладельца в размере 1,93 часа на вагон.

В мае 2005 года на станции Курегеш в адрес ветвевладельца (он же грузополучатель в данном случае) поступал груз, на основании чего ЗСЖД произвела расчет платы за пользование вагонами и списала с лицевого счета ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в Кузбасском ТехПД сумму 359 821, 56 руб., из которой 103 221, 56 руб. составляют плату за пользование вагонами и 256 600 руб. - штраф.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что истец посчитал данную сумму неправомерно списанной, поскольку ответчик не исключил из этой суммы технологически неоплачиваемое время и не учел время задержки вагонов на путях ветвевладельца по вине железной дороги.

Рассматривая возникший между сторонами спор, первая и апелляционная инстанция арбитражного суда пришли к противоположным выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция посчитала, что истец имеет право на предоставление неоплачиваемого технологического времени, факт отсутствия вины истца в задержке вагонов подтверждается памятками приемосдатчика и актами общей формы.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необоснованными эти выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что статья 62 УЖТ РФ в части предоставления неоплачиваемого технологического времени для производства маневровых работ, связанных с подачей и уборкой вагонов, распространяется и на ветвевладельцев в случае, когда они являются грузополучателями или грузоотправителями.

В силу положений статьи 62 УЖТ РФ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Таким образом, по смыслу закона и условий заключенного сторонами договора технологическое время предоставляется лишь в том случае, когда владелец железнодорожного пути необщего пользования оказывает своим контрагентам (грузополучатели, грузоотправители, названные в договоре) услуги по подаче вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест.

Когда же ветвевладелец получает вагоны в свой адрес или отправляет вагоны от своего имени, то есть в отношениях с перевозчиком (железной дорогой) ветвевладелец выступает грузополучателем или грузоотправителем, и при этом использует свой локомотив исключительно в своих личных целях, не оказывая своим грузополучателям и грузоотправителям предусмотренных договором услуг, то названное обстоятельство в силу правил статей 39 и 62 УЖТ РФ лишает его возможности требовать от железной дороги предоставления ему технологического времени на подачу и уборку, поступивших в его адрес или отгружаемых им вагонов.

Таким образом, ветвевладельцу - грузополучателю не предусмотрена льгота в виде неоплачиваемого технологического времени в размере 1,93 часа на вагон, в связи с чем, суду следовало исковые требования в этой части признать неправомерными и признать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции по этому вопросу.

Поскольку спор между сторонами возник по списанной с лицевого счета истца сумме, то вопрос о размере этой суммы имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Что касается списания с лицевого счета истца штрафа за простой вагонов, то и в этой части суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Ссылаясь на неправомерность списания суммы штрафа (256 600 руб.), истец представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что им в установленные договором сроки сообщалось железной дороге о готовности вагонов к передаче на выставочный путь с подъездного пути ветвевладельца и позволяющие определить период задержки вагонов после направления истцом сообщения о готовности вагонов ответчику. И поскольку истец не доказал, что перевозчик не принял вагоны от него сразу же после получения сообщения о готовности вагонов к передаче, то у арбитражного суда не имелось оснований считать неправомерным списание с лицевого счета ветвевладельца суммы штрафа, предусмотренного статьей 99 УЖТ РФ.

В подтверждение своих выводов арбитражный суд первой инстанции сослался на составленные истцом и представленные арбитражному суду акты общей формы, в которых односторонне ветвевладельцем зафиксирован факт непринятия перевозчиком спорных вагонов сразу же после получения уведомления об их готовности.

Статья 62 УЖТ РФ устанавливает, что плата за пользование вагонами исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные- выставочные пути, а не до момента передачи ветвевладельцем уведомления о готовности вагонов к выдаче перевозчику.

Рассматривая вопрос о простое поступивших в адрес истца вагонов, арбитражный суд первой инстанции не давал правовой оценки представленным ответчиком ведомостям подачи и уборки вагонов, в которых перевозчик зафиксировано время подачи и уборки ветвевладельцем вагонов и отражено, что от подписи названных документов истец отказался. Принимая во внимание представленные истцом доказательства и считая их надлежащими, арбитражный суд, в то же время, не мотивировал, по каким основаниям им при рассмотрении спорного вопроса не учитывались представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, следует отметить, что судом не проверялось, производилась ли фактически истцом передача спорных вагонов на выставочные пути станции, что позволяло бы считать исполненной обязанность ветвевладельца по передаче вагонов перевозчику. Доказательств этого арбитражный суд не истребовал ни от истца, ни от ответчика.

При неисследованности названных выше обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать надлежащими доказательствами составленные истцом в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком акты и уведомления о готовности вагонов.

Судом первой инстанции названные в настоящем постановлении обстоятельства не были исследованы, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции также подлежит отмене.

Таким образом, допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального и норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, являются в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от железной дороги расчет суммы 103 221, 56 руб., списанной с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами, проверить за какой период времени эта сумма была начислена.

Также от истца и ответчика следует истребовать доказательства их доводов о вине противоположной стороны в простое вагонов, а также доказательства того, что спорные вагоны фактически передавались на выставочные пути станции, а если не передавались, то - по какой причине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 по делу N А45-18792/05-37/568 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.