Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15091/2024[88-16343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2023 по иску Тиминой Яны Валерьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Черепанову Д.А, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимина Я.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 308500 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовал проведение восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в размере 25% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, что составило 44951 руб. 78 коп, в связи с неустановлением степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а на основании решения финансового уполномоченного доплатил еще 55398 руб. 22 коп. (75% стоимости восстановительного ремонта по Единой методике). Однако, оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также для выплаты страхового возмещения с учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2023 г. исковые требования Тиминой Я.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Тиминой Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 18750 руб, штраф в размере 9375 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3400 руб, по оплате услуг представителя в размере 3400 руб, почтовые расходы в размере 275 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тиминой Я.В. отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Тиминой Я.В. страхового возмещения в размере 18750 руб. считать исполненным.

С САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2023 г. изменено в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу Тиминой Я.В.

Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Тиминой Я.В. страховое возмещение в размере 58450 руб, штраф в размере 29225 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов в размере 22420 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит об отмене апелляционного определения в части взыскания штрафа в размере более чем 9375 руб. и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 мая 2022 г. в 18 час.15 мин. в районе "адрес" произошло столкновение автомашины "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" под управлением ФИО10 с впереди стоящей автомашиной "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Тиминой Я.В, которая, в свою очередь, совершила столкновение с двигавшейся впереди и остановившейся для выполнения маневра поворота налево на прилегающую территорию автомашиной "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО11 и автомашиной "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО12, двигавшейся во встречном направлении.

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14 мая 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тиминой Я.В. при управлении автомашиной "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" была застрахована САО "ВСК", в подтверждение чего 6 мая 2022 г. выдан страховой полис серии ТТТ N, а гражданская ответственность ФИО10, ФИО12 и ФИО11 при управлении указанными транспортными средствами - АО "СК ГАЙДЕ", ПАО САК "Энергогарант" и АО "АльфаСтрахование" соответственно.

Тимина Я.В. 19 мая 2022 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и автомашину для осмотра. При этом в пункте 4.2 заявления проставила отметку (V) в графе, предусматривающей перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, и указала банковские реквизиты для перечисления.

Страховщик (САО "ВСК"), организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, признал случай страховым, но в связи с неустановлением степени вины водителей выплатил истцу 2 июня 2022 г. страховое возмещение в размере 25% (44 951 руб. 78 коп.) на основании заключения независимой технической экспертизы N от 19 мая 2022 г, составленного экспертом-техником ООО "ABC-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", гос. номер N с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N-П (далее - Единая методика N-П), составляет без учета износа подлежащих замене деталей и узлов 273870 руб, с учетом износа - 179 807 руб. 15 коп. (179807, 15х25%=44951, 78).

Тимина Я.В, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в САО "ВСК" с претензией от 17 июня 2022 г, а затем - к финансовому уполномоченному, приложив экспертное заключение N от 15 июня 2022 г, составленное экспертом ФИО6 на основании обращения Тиминой Я.В.

Согласно экспертному заключению N от 15 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2022 г. составляет по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей и узлов 227600 руб, с учётом износа - 144400 руб, рыночная стоимость ремонта- 364600 руб. (без учета износа) и 277 000 руб. (с учетом износа).

За составление указанного заключения истец заплатила 20 000 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 г. N У-22-87341/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Тиминой Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 55398 руб. 22 коп. со ссылкой на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 9 августа 2022 г. N У-22-87341/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 197800 руб. без учета износа и 133800 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия -792 300 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных документов о дорожно-транспортном происшествии невозможно установить степень вины водителей, поэтому страховая выплата производится в равных долях, но указал, что с учетом дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х транспортных средств Тимина Я.В. имеет право на страховую выплату в размере 75% от стоимости восстановительного ремонта (133800х75%-44951, 78=55398, 22).

Страховое возмещение в размере 55 398 руб. 22 коп. перечислено истцу платежным поручением N от 2 сентября 2022 г.

Согласно заключению назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты" с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N-П, составляет без учета износа подлежащих замене деталей и узлов 234700 руб, с учетом износа - 158800 руб.

На основании заключения судебной экспертизы САО "ВСК" произвело 28 июня 2023 г. доплату страхового возмещения в размере 18 750 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 119100 руб. (44951, 78+55398, 22+18750=119100), что соответствует 75 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике N, с учетом износа (158800х75%=119100), при этом 100350 руб. выплачено до обращения Тиминой Я.В. в суд, а 18 750 руб. - в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 80-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о согласовании сторонами денежной формы страхового возмещения, но неверном расчете ответчиком страховой выплаты и её выплате в досудебном порядке в неполном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца-потребителя услуги по страхованию, и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости выплаты страхового возмещения в 100-процентном размере в связи с невиновностью в дорожно-транспортном происшествии 14 мая 2022 г, указав, что в рамках административного материала, составленного сотрудниками полиции по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено, а от проведения по делу судебной экспертизы для разрешения этого вопроса стороны отказались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. по делу по ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 ноября 2023 г, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 19 февраля 2024 г. в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО10 при управлении автомашиной ГАЗ-3102, гос.номер В 749 НЕ-11 не соответствуют критериям технических требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил, так как водитель ФИО10 при управлении указанным транспортным средством не учел интенсивность движения, дорожные условия, отвлекся от контроля за транспортным средством и не обеспечил безопасную дистанцию до движущейся впереди и остановившейся автомашины "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты" под управлением Тиминой Я.В, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

По заключению эксперта, основанному на исследовании механизма развития дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2022 г, действия водителей ФИО11, Тиминой Я.В. и ФИО12 соответствовали критериям технических требований Правил дорожного движения Российской Федерации; выезд автомашины "данные изъяты", гос.номер О "данные изъяты" под управлением водителя Тиминой Я.В. на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" под управлением ФИО12, является следствием столкновения с автомашиной "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты"; до столкновения автомашина "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" находилась в статичном положении и была приведена в движение после наезда на нее автомашины "данные изъяты" под действием инерционных сил по траектории, заданной положением колес передней оси, то есть влево.

При оценке действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от 19 февраля 2024 г, и посчитал установленным, что именно действия водителя ФИО10 привели к автоаварии 14 мая 2022 г. и причинению вреда истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и избрания истцом денежной формы страхового возмещения ответчик САО "ВСК" должен был выплатить Тиминой Я.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", определенной по Единой методике N-П, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, то есть в размере 158800 руб. согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При выплате возмещения ответчиком в досудебном порядке в размере 100350 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Тиминой Я.В. подлежало страховое возмещение в размере 58450 руб. (158800-100350=58450) с указанием на не приведение решения в исполнение в части выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 18750 руб, так как перечисление ответчиком суммы 18750 руб. в процессе рассмотрения дела не свидетельствовало о необоснованности иска в этой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения в пользу истца подлежало изменению.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, то есть в равных долях с учетом участия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 4-х транспортных средств и неустановления степени вины водителей, поэтому обязан выплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (158800 руб.) и размером страхового возмещения, добровольно выплаченного ответчиком до обращения Тиминой Я.В. с иском в суд (100350 руб.), то есть в сумме 29 225 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако они были нарушены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав за истцом право на выплату страхового возмещения вследствие установления иной степени вины участников ДТП, чем исходил страховщик при рассмотрении обращения истца в досудебном порядке, взыскал штраф за просрочку выплаты указанной суммы, не учитывая положения действующего законодательства и отсутствие у страховщика права пересматривать степень вины участников ДТП.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (аб. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как указано Пленумом Верховного суда Российской Федерации в данных разъяснениях, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом Пленумом Верховного суда Российской Федерации также подчеркнуто, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскании штрафа не соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в части взыскания с САО "ВСК" штрафа, также распределения судебных расходов в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г. в части взыскания с САО "ВСК" штрафа и судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи