Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15099/2024[88-16031/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Volkswagen Polo" в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 16.05.2022 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 202 445 руб. 89 коп. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.11.2022 по гражданскому делу N 2-4260/2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 95 634 руб. 11 коп. 12.05.2023 решение исполнено. 29.05.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 602 руб. 92 коп. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2022 по 12.05.2023 в размере 296 465 руб. 74 коп. (327 068, 66 - 30 602, 92), расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 203 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка за период с 06.06.2022 по 12.05.2023 в размере 295 509 руб. 40 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг 20 932 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 202 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, требований о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 155 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.05.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством "Mitsubishi L200" был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Volkswagen Polo", 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно у ФИО6 - в АО "АльфаСтрахование", у истца - в САО "ВСК".

16.05.2022 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

31.05.2022 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 445 руб. 89 коп.

11.08.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-22-95936 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг за составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в финансовую организацию в размере 5 000 руб.

29.08.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.11.2022 по гражданскому делу N2-4260/2022 исковые требования истца удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 634 руб. 11 коп, штраф в размере 50 317 руб. 05 коп, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 265 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

12.05.2023 в рамках исполнения решения суда страховая компания перечислила истцу 159 216 руб. 16 коп, в том числе страховое возмещение в размере 95 634 руб. 11 коп.

30.05.2023 истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

26.06.2023 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2023 с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 602 руб. 92 коп, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 202 445 руб. 89 коп. оставлено без рассмотрения.

В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 рассмотрен вопрос по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение обращения в части взыскания с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202 445 руб. 89 коп. не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, взысканию подлежит неустойка за период с 11.04.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 12.05.2023 (дата исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) в размере 30 602 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости страхового возмещения за период с 06.06.2022 по 12.05.2023 в сумме 295 509, 40 руб. (за вычетом взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки за период с 06.06.2022 по 12.05.2023 в размере 30 602 руб. 92 коп.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком страховое возмещение было выплачено за пределами установленного законом срока.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки в размере 1% на сумму, не являющуюся страховым возмещением, а являющуюся убытками, о том, что судом взыскана неустойка, ранее взысканная решением финансового уполномоченного за тот же период, что привело к двойному взысканию, а также несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи