Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-15127/2024[88-16612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягиной Елены Николаевны к Бруссуевой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Летягиной Елены Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Летягина Е.Н. обратилась с иском к Бруссуевой Е.В. о взыскании в возмещение ущерба 562 939 руб, расходов по оценке ущерба 4 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 6 декабря 2022 г. в 18:41 по "адрес" в "адрес" по вине водителя Бруссуевой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Летягина Е.В. и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N под управлением Бруссуевой Е.В. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Бруссуевой Е.В. застрахована не была. Согласно заключению ИП Каппи Р.Ю. от 8 декабря 2022 г. N554-12/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 562 939 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Летягин Е.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г, иск удовлетворен частично. В пользу Летягиной Е.Н. с Бруссуевой Е.В. в возмещение ущерба взыскано 335 722, 10 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 3 150 руб, расходов по оплате государственной пошлины 6 180, 57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Летягина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверив судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2022 г. у "адрес" по проспекту "адрес" произошло столкновение автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бруссуевой Е.В. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N принадлежащего Летягиной Е.Н, под управлением водителя Летягина Е.В. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца.

Постановлением старшего инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску от 7 декабря 2022 г. Бруссуева Е.В. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории из двора дома N7 по проспекту Комсомольскому, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010).

На момент ДТП гражданская ответственность Бруссуевой Е.В. застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Каппи О.Ю. от 8 декабря 2022 г. N554-12/122 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 562 939 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" от 7 июля 2023 г. N370-86 механизм ДТП был следующим. 6 декабря 2022 г. в 18:41 водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010, двигался по "адрес" в крайней правой полосе с превышением допустимой скорости. В это время справа по ходу движения автомобиля Фольксваген с прилегающей территории выезжал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М525ЕТ10, не предоставив преимущественного права проезда автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010. При возникновении опасности в движении водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010, не применил меры экстренного торможения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М525ЕТ10.

С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М525ЕТ10, водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М525ЕТ10, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М525ЕТ10, имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010, составляет с учетом износа 314 007 руб, без учета износа - 479 603 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, распределении степени вины в соотношении 30/70.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном установлении обстоятельств ДТП, распределении ответственности, судебная коллегия указала, что обстоятельств, указывающих на необходимость иного распределения степени ответственности водителей в происшествии, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В частности, содержащиеся в заключении ООО "Автотекс" от 7 июля 2023 г. экспертные выводы, которые ставит под сомнение в апелляционной жалобе истец, были признаны последовательными, основанными на материалах дела, поддержанными экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом доказательств, достаточных для вывода о том, что дорожное полотно в месте происшествия не соответствовало нормативным требованиям, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Летягиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: