Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15145/2024[88-15964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. проведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 304 751, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 95 248, 80 руб, выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 71 060 руб, убытков в размере 483 392 руб, расходов на экспертизу по определению величины УТС в размере 6 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. САО "ВСК" ответило отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 95 248, 80 руб. (400000-304751, 2), с надлежащего ответчика - убытки в виде разницы между стоимостью ремонта у официального дилера и надлежащим страховым возмещением в размере 483 392 руб. (883392-400000), величину УТС в размере 71 060 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично

С САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 89 748, 80 руб, убытки в размере 205 930 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "ВСК", а также к ФИО2 отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 157 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО2, ООО "Аксель Архангельск", Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, и "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" - ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховая компания предложила истцу подписать заявление о выборе СТОА, однако ФИО3 отказался от заполнения данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГг. проведен дополнительный осмотр.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 409 500 руб, с учетом износа 304 751, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. САО "ВСК" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 304 751, 20 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг, составленному официальным дилером "данные изъяты" - ООО "Аксель-Моторс Архангельск", стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, составляет 883 392 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 95 248, 80 руб, выплате величины УТС в размере 71 060 руб, убытков в размере 483 392 руб, расходов на экспертизу по определению величины УТС в размере 6 000 руб. Представил отчеты "данные изъяты"" N- N от ДД.ММ.ГГГГг. и N- N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 600 430 руб, с учетом износа - 510 578 руб, величина УТС - 71 060 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. САО "ВСК" ответило отказом в удовлетворении требований заявителя.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована экспертиза. Согласно выводам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с применением Единой методики) составляет 394 500 руб. без учета износа запчастей, 291 600 руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Сервисными организациями автомобилей марки " "данные изъяты"" являются "данные изъяты"

Согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль истца "данные изъяты" года выпуска. ДТП, в котором причинен ущерб, произошло в 2023 году, то есть на момент причинения ущерба транспортному средству прошло более двух лет, в связи с чем суд пришел к выводу, что у страховщика не было обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по Единой методике, без учета износа запчастей) составляет 394 500 руб.

По отчету "данные изъяты"" N- N от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 600 430 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, САО "ВСК" обязано произвести доплату страхового возмещения и компенсировать убытки, размер которых определилна основании заключения "данные изъяты" которое ответчиком не оспорено.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия исходила из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. При отказе от заполнения истцом заявления о выборе СТОА ДД.ММ.ГГГГг. стоимость определенного страховщиком ремонта известна не была, заключение "данные изъяты" датировано ДД.ММ.ГГГГг, в дальнейшем согласие потерпевшего на доплату не истребовалось.

Также указала, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1, пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО вопрос о доплате за ремонт имеет значение тогда, когда его стоимость по Единой методике превышает 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по Единой методике, без учета износа запчастей) составляла 394 500 руб, то есть лимит ответственности страховщика не превышала.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.

Организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, поскольку в заявлении указано, что указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом потерпевшего не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о проведении организованной потерпевшим независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, судебная коллегия исходила из того, что ответчик не был ограничен в праве ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца как потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, письменного согласия на проведение такой замены от ФИО3 не получено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, оснований для освобождения страховщика от возмещения истцу недоплаченной части страхового возмещения и убытков у суда не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи