Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15148/2024[88-16047/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года по делу N 2-14/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав возражения представителя ФИО3 адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от 30.07.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года суд произвел раздел 3/5 доли жилого "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга между сособственниками ФИО2 и ФИО3, ФИО5 Суд выделил в собственность ФИО2 в жилом "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга: комнату площадью 17, 3 кв.м; помещение площадью 1, 6 кв.м, выделяемое из комнаты площадью 21, 7 кв.м; чердачное незанятое пространство над помещениями владельца и подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. В собственность ФИО3 и ФИО5 суд выделил: помещение площадью 20, 1 кв.м, выделяемое из комнаты площадью 21, 7 кв.м; кухню площадью 13, 8 кв.м; в пристройке литер а1 - коридор площадью 1, 3 кв.м, туалет площадью 2, 6 кв.м, веранду литер а, веранду литер а2, пристройку литер аЗ, подвал литер а4, пристройку литер а7; в мансарде литер А2 - комнату площадью 13, 8 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями и подпольное незанятое пространство под помещениями владельцев.

Также суд взыскал с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности стоимости долей жилого "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга, выделяемых в натуре в сумме 287 863 рубля.

Суд возложил обязанность по проведению перепланировки жилого "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга и оплату перепланировки на ФИО2 E.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014 решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.05.2014 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: произвести раздел 3/5 долей жилого "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга между сособственниками ФИО2 E.JI. и ФИО3, ФИО5 Выделить в собственность ФИО2 в жилом "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга: комнату площадью 17, 3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Выделить в собственность ФИО3 и ФИО5: помещение площадью 21, 7 кв.м, кухню площадью 13, 8 кв.м, в пристройке литер а1 - коридор площадью 1, 3 кв.м, туалет площадью 2, 6 кв.м, веранду литер а, веранду литер а2, пристройку литер аЗ, подвал литер а4, пристройку литер а7, в мансарде литер А2 - комнату площадью 13, 8 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельцев, подпольное незанятое пространство под помещениями владельцев. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности стоимости долей жилого "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга, выделяемых в натуре в сумме 287 863 рубля. Возложить обязанность по проведению перепланировки жилого "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга и оплату перепланировки на ФИО2

ФИО11 участвовал в деле в качестве ФИО4 лица.

01.11.2023 ФИО11 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 12.08.2014, ссылаясь на то, что он является правопреемником ФИО2

В обоснование заявления указал на то, что в настоящее время собственниками жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, являются ФИО1, ФИО5, ФИО6 А.Л. 22.09.2017 между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор продажи недвижимости (доли в праве собственности на жилой дом) на бланке N от 22.09.2017 по которому ФИО12 являлась продавцом, а ФИО1 - покупателем. В соответствии с п. 1 указанного Договора продажи недвижимости от 22.09.2017: "Продавец передал в собственность Покупателю принадлежащую ему на праве собственности 1/5 (одна пятая) долю в праве собственности па жилой дом с кадастровым номером N, адрес: Санкт-Петербург, "адрес", а Покупатель принял во владение и пользование вышеуказанную долю жилого дома и обязуется оплатить ее. При этом в пользование Покупателю переходят: комната площадью 17, 3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, подпольное незанятое помещение под помещениями владельца, согласно Апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда рег. 33-122999/2014 от 12 августа 2014 года"". До ФИО12 собственником помещения, соответствующего 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, была ФИО2 Таким образом, ФИО1 является правопреемником ФИО2 По мнению заявителя, в указанном апелляционном определении содержатся неясности, препятствующие государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное помещение, и на выделенные в собственность решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2005 года по делу 2-188 часть жилого дома, соответствующая 2/5 долям, что подтверждается решениями органа государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно: судебный акт не содержит указания на прекращение права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 в результате раздела 3/5 Жилого дома, при том, что долевая собственность в случае раздела прекращается в силу закона.

Из буквального значения слова "раздел" следует, что образуется несколько новых объектов, а исходный объект прекращает свое существование. Кроме того, указанный судебный акт не возлагает на орган регистрации обязательства по регистрационным действиям в отношении образованных в результате раздела объектов недвижимости. Не указано на назначение образованных в результате раздела объектов (являются ли они зданиями, жилыми домами, домами блокированной застройки, квартирами). Право ФИО1 на прочую часть жилого дома. Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2005 по делу N 2-188 исковые требования ФИО1 к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции ФНС России N12 по Санкт-Петербургу, ФИО13 о признании права собственности были удовлетворены; за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома жилого "адрес" (одноэтажного с мансардой, кадастровый N) по "адрес" в "адрес"- Петербурга, состоящую из помещений "адрес", а именно: прихожая - 9, 1 кв.м; шкаф - 0, 5 кв.м, кухня - 16, 2 кв.м, коридор - 13, 6 кв.м, комната - 10, 9 кв.м, лестничная клетка - 3, 7 кв.м; туалет - 1, 0 кв.м, ванная - 6, 8 кв.м, кладовая - 2, 6 кв.м, мансарда: лестничная клетка - 5, 1 кв.м; комната - 11, 46 кв.м, коридор-3, 7 кв.м; комната-18, 1 кв.м, итого общей площадью 102, 9 кв.м, жилой площадью 40, 6 кв.м, вспомогательной площадью 62, 3 кв.м, а так же в подвале: подсобное помещение - 4, 5 кв.м (прил. N3). Указанное решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2005 по делу N 2-188 вступило в законную силу 21.06.2005.

Определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2005 по делу N2-188 была устранена описка в мотивировочной части решения.

Определением Зеленогорского районного суда города Санкт- Петербурга от 22.12.2005 по делу N 2-188 решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2005 по делу N2-188 было разъяснено в порядке ст.202 ГПК РФ.

Согласно указанному определению Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2005 по делу N 2-188 часть жилого дома по адресу: "адрес", лит.А, на которую за ФИО1 признано право собственности, соответствует 2/5 долям в жилом доме. Заявитель указывает так же на уведомление Росреестра об отказе в проведении кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- петербургского городского суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

19.01.2024 ФИО11 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 12.08.2014.

Заявитель указывает, что обратился 13.09.2023 в управление росреестра по Санкт-Петербургу о государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на часть жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А (далее жилой дом). В ответ на указанное заявление получил отказ от 29.09.2023 N КУВ Д-001/2023- 41268462/2. В обоснование отказа указано, что проведение учета отдельных частей здания в качестве самостоятельных объектов недвижимости возможно при наличии у них всех необходимых признаков, присущих самостоятельным строениям. Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права о которой подлежат государственной регистрации. Для постановки на кадастровый учет комнаты площадью 17, 3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещением владельца, подвальное незанятое пространство под помещениями владельца, необходимо указание в судебном решении на то, что выделяемая часть жилого дома является зданием. Также заявитель указывает, что до настоящего времени право собственности на образованные объекты недвижимости не зарегистрированы. Сроки для обращения в суд за разъяснениями судебного акта не пропущены, поскольку указанный судебный акт не возлагает обязательств на лиц, участвующих в деле, совершить определенные действия, в связи с чем, указанный судебный акт не подлежит принудительному исполнению, соответственно сроки, предусмотренные для принудительного исполнения судебного акта в данном случае неприменимы.

Заявитель, ссылаясь на изложенное, просил разъяснить: является ли образованная в результате раздела жилого "адрес" лит. А по "адрес" в "адрес"-Петербурга совокупность помещений (комната площадью 17, 3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещением владельца, подвальное незанятое пространство под помещениями владельца) самостоятельным объектом недвижимости, является образованная в результате раздела жилого "адрес" лит. А по "адрес" в "адрес"-Петербурга совокупность помещений (комната площадью 17, 3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещением владельца, подвальное незанятое пространство под помещениями владельца) зданием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО11 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически заявление ФИО11 обусловлено желанием заявителя зарегистрировать принадлежащее ему право собственности на определенные доли в праве собственности на жилой дом, как право собственности на самостоятельный объект недвижимости (самостоятельное строение, здание).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал, что указанное обстоятельство не может является основанием для разъяснении судебного акта, которым произведен раздел объекта недвижимости - жилого дома, N литер А по "адрес"-Петербурга.

В судебном акте указано также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (действующие по настоящее время), согласно которым, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При выделе доли в натуре, суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что судебный акт не нуждается в разъяснениях и не нашел оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения от 12.08.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении относительно отсутствия оснований для разъяснения апелляционного определения, соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, суд не может под видом разъяснения решения суда, принятого по настоящему делу, изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а потому обоснованно отказано в его разъяснении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоответствии апелляционного определения требованиям гражданского процессуального закона, фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разрешении вопроса о разъяснении апелляционного определения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути, направлены на выражение несогласия с принятым судебным актом. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи