Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-15150/2024[88-16158/2024]

Дело N 88-16158/2024

N 2-2344/2023-8

город Санкт-Петербург 5 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2024 года по делу N 2-6561/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") по тем основаниям, что 11.06.2015 между сторонами был заключен договор "Об использовании карты с льготным периодом" N. При заключении договора с Банком условия о предоставлении дополнительных платных услуг, включая смс-информирование, не предусматривалось. 07.12.2018 посредством смс-сообщения истец был уведомлен о том, что смс-информирование до 25.01.2019 будет осуществляться бесплатно, а с 26.01.2019 - на возмездной основе. 25.01.2019 ФИО1 направил Банку уведомление, что не согласен с взиманием платы за данную услугу. Между тем, с 26.01.2019 с истца стала взиматься ежемесячная плата за услугу смс-информирование в размере 59 руб. За период с января 2019 по октябрь 2021 с истца удержано 2 006 руб. в счет оплаты спорной услуги. Просил суд признать незаконным одностороннее изменение Банком условий договора в части возмездного предоставления услуги смс-информирования, взыскать с ответчика убытки в размере 2 006 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2015 между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" заключен договор о предоставлении кредитной карты "Польза 2.3" N (далее - Договор).

По условиям Договора (п. 14) обращение заемщика в Банк для активации кредитной карты одновременно является согласием заемщика с получением платных услуг, предусмотренных Индивидуальными условиями по кредиту по карте.

В заявлении о предоставлении кредита по карте ФИО1 просил активировать, в том числе, услугу SMS-уведомлений за 59 руб. в месяц. В графе напротив данной услуги заемщик не поставил свою подпись, равным образом не отказавшись от услуги в графе, предусмотренной для этого.

Истец подписал заявление о предоставлении кредита по карте, дав, тем самым, согласие с его условиями, в том числе в части того, что он уведомлен, что в случае противоречий между Индивидуальными условиями по кредиту по карте и Дополнениями к ним приоритет имеют Индивидуальные условия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 432 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что пп. 4 п. 16 Индивидуальных условий договора предусмотрен порядок доведения до потребителя информации об изменении Индивидуальных условий Договора посредством смс-сообщения.

Истцом не оспаривалось, что 07.12.2018 Банк направил ему смс-сообщение, согласно которому уведомил потребителя о подключении услуги "СМС-Пакет" до 25.01.2019 бесплатно, а с 26.01.2019 - 59 руб. в месяц. Управлять услугой возможно на сайте: hcrd.ru/ib либо по телефону N. Перед окончанием акции 24.01.2019 было направлено повторное смс-сообщение с напоминанием об окончании бесплатного периода, пользования услугой, а также с разъяснением о возможном отключении услуги без дополнительной комиссии по вышеуказанному телефону до 03.02.2019.

25.01.2019 ФИО1 обратился в Банк посредством электронной почты с заявлением, в котором ссылался на незаконность взимания платы за спорную услугу, однако от предоставления услуги не отказался.

С 07.12.2018 по 25.01.2019 истец пользовался услугой смс-информирования бесплатно, а с 26.01.2019 по октябрь 2021 года на возмездной основе (59 руб. в месяц). За указанный период с него удержано 2 006 руб.

19.11.2021 ФИО1 A.M. обратился к ответчику с требованием о возврате удержанных в счет оплаты услуги смс-информирования денежных средств.

16.05.2022 истец направил в Банк претензию с аналогичным требованием.

Отказывая в удовлетворении претензии, Банк сослался на направленные ранее смс-сообщения в адрес ФИО1 и на согласие потребителя с предоставлением услуги.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.07.2022 ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на недобросовестность действий истца.

Суд указал, что ФИО1 AM. при заключении договора своей подписью подтвердил свое согласие с его Индивидуальными условиями, которыми был предусмотрен порядок изменений условий договора, получив смс-сообщение о подключении платной услуги, от нее не отказался, продолжил ею пользоваться вплоть до октября 2021 года. Установив, что услуга была оказана надлежащим образом, ее стоимость не превышала предусмотренный договором и тарифами банка размер, обращая внимание, что нежелание истца оплачивать спорную услугу, не свидетельствует о необоснованном взимании платы за нее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов первой, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, и апелляционной инстанций, неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы истца, не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья