Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15219/2024[88-16663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева Марата Рашитовича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Нургалиева Марата Рашитовича решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителей Нургалиева М.Р. Пашкова А.Е. и Красношлык А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" Бодрова Н.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев М.Р. обратился с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2017 г, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 950 900 руб, разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой данного транспортного средства на момент удовлетворения судом требований в размере 419 000 руб. неустойки в размере 995 358 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2017 г. истец заключил с ООО "Бест Моторс" договор купли-продажи автомобиля "KIA SPORTAGE", стоимостью 1 950 900 руб, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега. В течение гарантийного срока 21 мая 2020 г. у автомобиля проявился существенный недостаток: по ходу движения автомобиль внезапно остановился, под капотом стал слышен стук, загорелись лампочки уровня масла и двигателя внутреннего сгорания, двигатель автомобиля вышел из строя. Он обратился к официальному дилеру автомобилей "KIA" ООО ПКФ "Слово" для осуществления гарантийного ремонта. В проведении гарантийного ремонта отказано со ссылкой на эксплуатационный характер дефекта. 13 июля 2020 г. в адрес изготовителя автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" истец направил претензию, однако до настоящего времени гарантийный ремонт автомобиля не произведен, требования потребителя не удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Слово". ООО "Бест Моторс" прекратило свою деятельность, исключено в ЕГРЮЛ 3 июля 2020 г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нургалиев М.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. между Нургалиевым М.Р. и ООО "Бест Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля "KIA SPORTAGE", стоимостью 1 950 900 руб, гарантийный срок на транспортное средство установлен 5 лет или 150 000 км пробега (п. 5.1. договора купли-продажи). Автомобиль изготовлен ООО "Эллада Интертрейд".

Техническое обслуживание автомобиль прошел 22 июля 2018 г. при пробеге 13 093 км, 2 июня 2019 г. при пробеге 30 030 км.

Согласно заказ-наряду от 14 октября 2019 г. N ПКФ "Слово" (авторизованный дилер марки "KIA") выполнило работы по замене катализатора (ошибка Р0420. Эффективность каталитической системы ниже порогового значения. Разрушение сот основного катализатора. Датчик кислорода, свечи, прошивка CVN в норме. Следов перегрева не обнаружено. Компрессия в цилиндрах и хон гильз в норме).

29 октября 2019 г. ООО ПКФ "Слово" выполнены работы по перешивке рулевого колеса в связи с жалобами потребителя на истирание оплетки рулевого колеса.

В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток: в ходе движения автомобиль внезапно остановился, под капотом стал слышен стук, загорелись лампочки уровня масла и двигателя внутреннего сгорания, двигатель автомобиля вышел из строя.

21 мая 2020 г. автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО ПКФ "Слово". ООО "НТТИ" по заданию ООО ПКФ "Слово" выполнено экспертное исследование N 605/20, в двигателе автомобиля установлены недостатки: блока цилиндров, шатуна и поршня третьего цилиндра, шатунных вкладышей и коленвала, царапины, забоины зеркала третьего цилиндра, масляного насоса. Причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля стало масляное голодание во время повышенных оборотов и нагрузки коленвала из-за недостатка давления масла. Причины возникновения недостатков носят эксплуатационный характер - недостаточный уровень масла в двигателе при движении автомобиля.

В письмах от 25 июня 2020 г, от 13 июля 2020 г. ООО ПКФ "Слово" отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, указывая о том, что неисправности автомобиля не подпадают под пределы гарантийной ответственности, не являются производственными недостатком, носят эксплуатационный характер.

ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" 15 июля 2020 г. в адрес представителя истца направило письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с тем, что выявленный недостаток является эксплуатационным.

13 июля. 07.2020г. истец направил изготовителю автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ООО "Эллада Интертрейд" предложило Нургалиеву М.Р. повторно пройти проверку качества автомобиля.

ООО ПКФ "Слово" по поручению ООО "Эллада Интертрейд" провело совместно с представителем истца комиссионную проверку качества указанного автомобиля. Согласно акту осмотра от 10 августа 2020 г. пробег транспортного средства составил 44 167 км, причиной возникновения недостатков явилось масляное голодание двигателя. При достижении высоких оборотов двигателя производительности масляной системы стало не хватать, произошло прихватывание и наклеп вкладышей к шейкам коленчатого вала с образованием сухого трения и отделением частиц вкладышей, которые, попадая в масляную систему, вызвали ускоренный износ пар трения. В дальнейшем произошел износ шатунных вкладышей в шейке третьего цилиндра, с последующим появлением свободного хода (люфта) нижней головки шатуна и дальнейшим соударением данной головки шатуна с блоком цилиндров. В результате соударения произошло их разрушение, а также разрушение поршня и отрыв пальца третьего цилиндра.

26 августа 2020 г. автомобиль передан истцу, в том числе масло, слитое с картера ДВС - 0, 2 литра.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" от 19 февраля 2021 г. N 346-88 экспертами исследовался четырехцилиндровый двигатель автомобиля истца. В двигателе автомобиля установлены недостатки, а именно - механические и температурные повреждения деталей двигателя: шатунных шеек коленчатого вала; шатунных вкладышей; шатуна цилиндра N 3; поршня, поршневого пальца, поршневых колец цилиндра N 3; блока цилиндров; форсунки подачи масла на поршень цилиндра N 3; одной свечи зажигания из комплекта. Исследованы шесть возможных причин масляного голодания. Основной (первичной) причиной возникновения всех указанных недостатков является неисправность системы смазки двигателя, а именно: недостаточное количество масла в поддоне (низкий уровень масла). Согласно Руководству по эксплуатации объем заливаемого масла при его замене составляет 4 литра (раздел 9). Контроль уровня масла осуществляется владельцем автомобиля при помощи маслоизмерительного щупа. Контроль должен производиться при каждой заправке автомобиля топливом, через 500 км или перед каждой длинной поездкой (раздел 8). Временные затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 7 норма-часов. Стоимость материальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 198006 руб.

Из представленного стороной истца в дело заключения специалистов (рецензии) от 17 марта 2021 г. N 5211 НК "Саморегулируемая организация судебных экспертов" следует, что экспертами ООО "Автотекс" неверно выбрана методика исследования, не выполнены измерения с целью определения состояния двигателя автомобиля, масляной насос двигателя исследован не полностью.

Эксперты ООО "Автотекс" Мельников А.И. и Гашков И.В. в суде первой инстанции подержали свое заключение и выводы судебной экспертизы, указали о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Из заключения ООО "Автотекс" и пояснений экспертов в суде следует, что масляный фильтр был демонтирован и осмотрен, находился в исправном состоянии. Эксперты пришли к выводу о том, что датчик аварийного давления масла исправен и соответствует требованиям технических условий производителя. Выбранная экспертами методика исследования позволила ответить на поставленные судом вопросы, описана в заключении, которое суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу.

Эксперты имеют достаточный уровень образования и опыт работы, компетентны в данной области.

Разрешая спор, судебные первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности эксплуатационного характера дефекта. При этом принял во внимание, что согласно руководству пользователя автомобилем "KIA SPORTAGE" расход моторного масла для четырехцилиндрового двигателя составляет 600 мл на 1000 км. Контроль уровня моторного масла в картере двигателя следует проводить при ежедневном осмотре автомобиля. Ответственность за контроль уровня моторного масла возложена на лицо, эксплуатирующее автомобиль. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на случаи повреждений в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов (масла или смазки).

Доказательств тому, что истец после прохождения технического обслуживания автомобиля в ООО ПКФ "Слово" в 2019 г. до возникновения в двигателе автомобиля неисправности в мае 2020 г. осуществлял контроль и поддерживал необходимый уровень моторного масла в автомобиле, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом позиций, изложенных в определениях суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная комиссионная автотехническая экспертиза. В дело представлены заключения ИП Покровского А.Ю. от 24 июня 2022 г. N, ИНАЭ-МАДИ от 27 июня 2022г.

С учетом того, что фактически судебная комиссионная автотехническая экспертиза по делу проведена не была, представленные суду отдельные заключения указанных экспертов составлены в отсутствие совместного исследования и содержат несогласующиеся выводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключения ИП Покровского А.Ю. и ИНАЭ-МАДИ не отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ИП Малахова следует, что в двигателе спорного автомобиля имеются существенные недостатки. Причины масляного голодания эксперт не определилввиду отсутствия информации о состоянии двигателя и его деталей в момент их демонтажа. Стоимость устранения недостатков определена в размере 550 490 руб. Согласно сведениям ООО ПФК "Слово" стоимость аналогичной модели автомобиля 2023 г. выпуска составляет 3 609 900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ИП Малахов С.Н. свое заключение поддержал. Пояснил, что по указанным в заключении основаниям точно определить причину масляного голодания он не имел возможности. При этом усматривается, что ООО ПКФ "Слово" нарушило целостность сборки двигателя без фиксации текущего состояния. Полагает, что работы, выполненные ООО ПКФ "Слово" могли повлиять на работу двигателя автомобиля. В частности, причиной наличия во внутренних полостях двигателя частиц герметика является нарушение технологии нанесения герметика при сборке двигателя. Вероятной причиной разборки/сборки двигателя является устранение последствий разрушения каталитического нейтрализатора ООО ПКФ "Слово" в октябре 2019 г.

Принимая во внимание, что эксперт ИП Малахов С.Н. не на все поставленные судом вопросы дал ответы, высказал предположения, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 197/13, N 197/13 доп. следует, что в двигателе автомобиля "KIA SPORTAGE" выявлены многочисленные повреждения цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма. Дефекты двигателя автомобиля носят эксплуатационный характер, возникли после передачи автомобиля потребителю. Выявленные дефекты не связаны с работами по замене катализатора, выполненными ООО ПКФ "Слово" 14 октября 2019г, так как разрушение каталитического нейтрализатора происходит вследствие использования топлива ненадлежащего качества в процессе эксплуатации автомобиля.

Работы, выполненные 14 октября 2019 г. ООО ПКФ "Слово", не связаны с устранением какого-либо недостатка автомобиля, возникшего до продажи и передачи его истцу. Стоимость устранения повреждений двигателя при проведении работ у официального дилера автомобилей "KIA" составит 2 050 544 руб, временные затраты 6, 4 часа.

При изготовлении заключения эксперт допустил описку в указании марки автомобиля истца. Описка исправлена ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" путем направления в суд дополнения к заключению N 197/13 доп, которое исследовано и приобщено к материалам гражданского дела. О наличии описки и ее исправлении эксперт также указал в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Шаров А.А, поддержал свое заключение и выводы судебной экспертизы, пояснил, что исследовал четыре причины масляного голодания двигателя. Исходя из того, что расход моторного масла для данного автомобиля равен 0, 6л на 1 000 км, с 2019 г. до мая 2020 г. пробег автомобиля составил 14 000 км, при указанном пробеге расход масла составит 8, 4 л, следовательно, масла для работы двигателя на момент его поломки было недостаточно. Эксперт отклонил возможность появления в двигателе неисправности в связи с использованием ООО ПКФ "Слово" некачественного моторного масла, учитывая значительный пробег автомобиля после его технического обслуживания (14000 км), отсутствие претензий в этот период к работе двигателя, а также отсутствие на поверхности двигателя следов нагара, закоксовывания канавок поршневых колец, следов интенсивных смоляных отложений.

Эксперты Шаров А.А. и Мельников А.И. дополнительно указали, что количество слитого моторного масла подтверждает выводы о масляном голодании как причине поломки двигателя

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости заключения эксперта, критически оценив представленные рецензии на данное заключение.

С учетом оценки доказательств, полученных на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оставив без изменения решение суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиева Марата Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи