Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15222/2024[88-16622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Сергея Федоровича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности, по кассационной жалобе Кудряшова Сергея Федоровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Кудряшова С.Ф. Комарова И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Иневаткиной К.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов С.Ф. обратился с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о восстановлении аннулированных сведений об объекте недвижимости, признании права собственности на административно-хозяйственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 5, лит. А.

В обоснование требований истец указал, что в период с 24 ноября 1989 г. по 10 сентября 1991 г. силами ПК "Парамон" хозяйственным способом осуществлялось строительство административно-хозяйственного корпуса. Решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов 21 марта 1991 г. N 47 зафиксировано наличие у ПК "Парамон" разрешения на строительство административно-хозяйственного корпуса площадью до 300 кв.м, возложена на кооператив обязанность установить ограждение, благоустроить прилегающую территорию, построить пешеходную дорожку.

3 октября 1991 г. Государственной приемочной комиссией подписан и утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10 сентября 1991 года по адресу: г. Санкт- Петербург, дорога на Туруханные острова, д. 9а. Здание введено в эксплуатацию уполномоченным на то государственным органом.

25 октября 1991 г. между ПК "Парамон" и истцом заключен договор N 07 "О совместной инвестиционной деятельности в строительстве административно-бытового корпуса по адресу: "адрес" согласно которому ПК "Парамон" обязуется построить административно-бытовой корпус, а истец обязуется его полностью оплатить. Условия договора сторонами выполнены в полном объеме. 30 декабря 1991 г. ПК "Парамон" передал Кудряшову С.Ф. нежилой корпус 2-х этажной застройки общей площадью 264 кв.м, расположенный по адресу: Ленинград, дорога на Туруханные о-ва, д.9-а на основании акта приема-передачи, который являлся документом, подтверждающим право собственности истца на возведенное строение. Начиная с 1991 г. истец открыто и добросовестно владел нежилым зданием, которое располагалось на земельном участке с кадастровым номером N.

Вместе с тем, 21 апреля 2003 г. Управление государственного земельного кадастра Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу приостановило кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт "адрес", в связи с отсутствием сведений о капитальности объекта. Письмом от 29 апреля 2003 г. филиал ГУП "ГУИОН" - ПИБ Кировского района подтвердил, что по данным технической паспортизации вышеуказанное здание является капитальным.

До последнего времени земельный участок, на котором расположено спорное здание находится в аренде у ООО "Парамон" на основании краткосрочных договоров аренды, а истец владеет зданием более 15 лет открыто и добросовестно на законно предоставленном земельном участке. В настоящее время договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится здание, принадлежащее истцу с ООО "Парамон" расторгнут.

31 мая 2022 года в адрес директора ООО "Парамон" поступило уведомление об освобождении земельного участка, в том числе, от здания, построенного на нем и принадлежащего истцу. При этом, в уведомлении додержится информация, что участок не обременен правами третьих лиц, однако, на нем находится капитальное строение, принадлежащее истцу.

Таким образом, истец полагает, что мероприятия СПб ГКУ "ЦПЭИГИ" по освобождению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", лит. А приведет к нарушению прав истца на принадлежащее ему здание.

Уведомлением Управления городского кадастра недвижимости сообщается, что кадастровый учет объекта недвижимости "адрес" аннулирован. При этом, указанное уведомление в адрес собственника не направлялось, оснований для аннулирования кадастрового учета не имелось.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудряшов С.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Парамон" 14 февраля 2008 г. заключен договор аренды от N 05/ЗК-04562 на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 24, корпус 5. с кадастровым номером N, площадью 5994 кв.м под складскую базу без права возведения капитальных сооружений сроком действия по 4 апреля 2008 г. В соответствии с пунктом 2.2 договора и актом приема-передачи участка от 5 апреля 2007 г. на участке отсутствовали объекты с признаками капитального строительства.

Договор прекратил свое действие 3 марта 2022 г.

31 мая 2022 г. в адрес директора ООО "Парамон" поступило уведомление об освобождении земельного участка, в том числе, от здания, построенного на нем и принадлежащего истцу. При этом, в уведомлении содержится информация, что участок не обременен правами третьих лиц, однако, на нем находится капитальное строение, принадлежащее истцу.

При проверке доводов истца о получении им разрешения на строительство спорного объекта судами установлено, что уведомлением Главного управления архитектуры и градостроительства от 25 октября 1989 г. ПК "Парамон" разрешено временное на три года оборудование открытой площадки для складирования материалов с установкой бытовых помещений площадью 300 кв.м, (из типовых блоков, используемых для строительных площадок) без организации какого-либо производства на земельном участке, площадью 0, 342 га, на Турухтанных островах, предоставленном кооперативу во вторичное пользование Ленинградским морским торговым портом.

При этом указано, что по окончании срока землепользования участок подлежит освобождению без компенсации затрат, произведенных на его освоение.

Согласно решению исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда от 9 ноября 1989 г. N 634, ПК "Парамон" отведен во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью 0, 342 га по дороге на Турухтанные острова для оборудования открытой площадки для складирования материалов с установкой бытовых помещений без организации какого-либо производства.

Как следует из пункта 2.5 решения, по окончании срока землепользования участок подлежит освобождению без компенсации затрат, произведенных на его освоение.

9 ноября 1989 г. между Ленинградским морским торговым портом и ПК "Парамон" заключен договор о предоставлении во временное пользование по 31 декабря 1989 г. земельного участка площадью 3420 кв.м, для производственных нужд. При этом земельный участок предоставлен без права передачи участка другим организациям (лицам). Пунктом 4 договора предусмотрено, что на отведенном участке землепользователь вправе возводить какие-либо строения или сооружения, а также производить реконструкцию или переустройство только при имеющемся на это письменном разрешении порта. По истечении срока пользования земельный участок должен быть освобожден от возведенных строений, сооружений, другого имущества, очищен от мусора и благоустройства.

30 апреля 1990 г. в адрес главного инженера СПМТП направлено сообщение с просьбой разрешить постройку производственной мастерской, необходимой для обслуживания основного производства на арендуемой у СПМТП территории у Тарной фабрики заброшенного участка свалки и топи.

Решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда от 21 марта 1991 г. N 47, согласно которому Главное управление архитектуры и градостроительства от 25 октября 1989 г. года разрешило ПК "Парамон" строительство административно-бытового корпуса площадью до 300 кв.м, из типовых блоков, разрешена установка ограждений по границам участка, указано на благоустройство прилегающей территории, необходимость согласовать проектно-сметную документацию, законченное строительство сдать государственной комиссии.

Актом от 10 октября 1991 г. принят в эксплуатацию административно-бытовой корпус по адресу: дорога на Турухтаные острова, д. 9а, строительство которого осуществлялось на основании решения от 21 марта 1991 г. N 47 в соответствии с разрешением от 25 октября 1989 г. N 5/6639.

25 октября 1991 г. между ПК "Парамон" и Кудряшовым С.Ф. заключен договор N 07 "о совместной инвестиционной деятельности в строительстве административно-бытового корпуса".

Согласно акту от 30 декабря 1991 г. ПК "Парамон" передало Кудряшову С.Ф. нежилой комплекс двухэтажной постройки, общей площадью 264 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес"

21 декабря 1995 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ГЖФ "Парамон" заключен договор аренды земельного участка, площадью 3420 кв.м, по адресу: "адрес", для торговых и складских нужд, сроком до 1 января 1996 г, сведения о наличии на земельном участке каких-либо строений отсутствуют.

При этом ГЖФ "Парамон", как следует из копии свидетельства, зарегистрировано 25 ноября 1991 г.

Распоряжением ТУ Кировского административного района Санкт- Петербурга от 20 января 2000 г. N 100-р земельный участок площадью 6109 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" предоставлен ООО "Парамон" в аренду для использования под складскую базу без права возведения капитальных сооружений.

Разрешением от 16 февраля 2000 г. N 84 Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости спорному строению присвоен постоянный адрес: дорога на Турухтарнные острова, д. 24 к. 5 на время аренды земельного участка. Разрешение выдано ООО "Парамон".

17 марта 2003 г. ООО "Парамон" обратилось с заявлением о производстве технического и кадастрового учета здания административно-бытового корпуса.

Как следует из технического паспорта от 4 апреля 2003 г, спорное строение является 2-х этажным строением с тамбуром, площадью 139, 2 кв.м.

Согласно сообщению ГУП ГУИОН ПИБ Кировского района от 29 апреля 2003 г, спорное строение является капитальным.

Из сообщения Комитета по земельным ресурсам и благоустройству Санкт-Петербурга от 29 января 2007 г. следует, что государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24 к. 5 литера А, аннулирован.

Распоряжениями администрации Кировского района Санкт-Петербурга 19 января 2004 г. и 5 апреля 2007 г. земельный участок площадью 6109 кв.м, по адресу: дорога на Турухтанные острова, д. 9а предоставлен ООО "Парамон" в аренду для использования под складскую базу без права возведения капитальных сооружений (с указанием площади земельного участка 5994 кв.м и 5920 кв.м, соответственно).

ООО "Парамон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным Уведомления, признании договора действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2022 г. по делу N А56-38846/2022 ООО "Парамон" отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, решение о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимости не принимал, договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства объекта недвижимости не заключал, разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства не выдавал, в связи с чем ПК "Парамон" было не в праве без согласия арендодателя возводить на участке объекты недвижимости. Судом обращено внимание, что в материалы дела не представлено разрешительной документации о создании объекта на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения.

Установив отсутствие законных оснований для возведения капитального сооружения, отсутствие разрешения для возникновения у истца правовых оснований для признания за ним права собственности на объект недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости и отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, доводы о наличии разрешительной документации на возведение объекта недвижимости, равно как и доводы о том, что имеются основания для признания права собственности на основании давностного владения отклонены со ссылкой на то, что действовавшими в период возведения спорного объекта до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 30 октября 2009 г. N 458-88 Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполкома Ленсовета от 13 июня 1989 г. N 421, был предусмотрен порядок отвода земельных участков государственным, кооперативным, общественным организациям или отдельным гражданам в бессрочное или временное пользование для капитального строительства. В соответствии с пунктом 4.15 указанных Правил документом, удостоверяющим право пользования земельным участком на период строительства, является акт, выдаваемый Проектно-производственным управлением застройки города.

Проанализировав приведенные доказательства, а также условия разрешения на возведение объекта, которое предусматривало возведение временного строения, заключенных впоследствии кооперативом договоров аренды, суде апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не позволяют сделать вывод о том, что земельный участок был предоставлен ПК "Парамон" в соответствии с действующим в тот период законодательством для целей капитального строительства объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск.

Также судом отмечено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте приемки завершенного строительством объекта от 3 октября 1991 г, не содержится сведений о том, что строение является капитальным, в нем имеются лишь ссылки на разрешение от 25 октября 1989 г. и решение от 21 марта 1991 г, согласно которым, как указано ранее, было разрешено возведение временного объекта. Технический паспорт, составленный ГУП ГУИОН ПИБ Кировского района, факт возведения капитального строения при наличии надлежащей проектной и разрешительной документации не подтверждает. При этом, проектная документация, из которой усматривалось бы согласование возведение объекта капитального строительства в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принято заключение специалиста от 11 марта 2024 г, согласно которому здание административно-бытового корпуса обладает признаками объекта недвижимости, обладает признаками объекта капитального строительства, подлежит кадастровому учету и регистрации прав. Данное заключение оценено критически как не подтверждающее доводов истца о возведении объекта при наличии соответствующих разрешений и приемку его в эксплуатацию государственным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что договор об инвестиционной деятельности между ПК "Парамон" и Кудряшовым С.Ф, предусматривающий строительство административно-бытового корпуса, заключен 25 октября 1991 г, то есть после приемки строения, возведение которого было разрешено 25 октября 1989 г. Договор о совместной инвестиционной деятельности содержит отсылку к реконструкции объекта, планируемую к окончанию в декабре 1991 г. При этом доказательств, подтверждающих наличие разрешения на реконструкцию объекта, принятого в эксплуатацию 3 октября 1991 г, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано предоставление его правопредшественнику земельного участка для строительства фактически возведенного объекта, обладающего признаками капитального строения, поскольку в данном случае факт завершения строительства объекта, в том виде, в котором он был принят государственной комиссией, в 1991 г. установлен, однако указанное обстоятельство не дает оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Доказательств сохранения за ПК "Парамон" права пользования земельным участком на праве аренды, или предоставление указанного земельного участка на праве аренды Кудряшову С.Ф. материалы дела не содержат.

В то же время, вышеприведенные разъяснения применимы в том случае, когда лицо, заявляющее о праве собственности на строение, является правообладателем земельного участка, однако Кудряшов С.Ф. каким-либо вещным правом в отношении земельного участка не обладал и не обладает.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности по признаку давности владения, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность всех четырех элемента давностного владения - добросовестности, открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи