Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-15232/2024[88-16877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкиной Людмилы Анатольевны к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капительного строительства" о понуждении устранить недостатки

по кассационной жалобе Ласкиной Людмилы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ласкина Л.А. обратилась с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ГКУ АО "ГУКС") о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ при строительстве дома N 55 корп. 2 по пр. Московский в г. Архангельске.

В обоснование требований истец указала, что по договору социального найма взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, ей предоставлена "адрес" в "адрес". Указанное жилое помещение передано ей в собственность на основании договора приватизации N 1-629. По решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2018 г, дело N 2-2704/2018, ей предоставлена в собственность "адрес", общей площадью 33 кв. м, в "адрес" в "адрес". Многоквартирный "адрес" в "адрес" построен в рамках адресной программы "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы", утвержденной постановлением "адрес" от 23 апреля 2013 г. N 173-пп. "адрес" в "адрес" введен в эксплуатацию в 2017 г. и передан по акту приема-передачи имущества безвозмездно муниципальному образованию " "адрес"". Истец неоднократно обращалась с заявлениями об устранении недостатков, недостатки фиксировались в актах. Самостоятельно устранить недостатки, заявленные в иске, не имеет возможности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ласкина Л.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществлялось в рамках контракта N от 12 июля 2016 г, заключенного между ГКУ АО "ГУКС" (заказчик) и ООО "СУОР" (застройщик).

Заключением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области N 57/17А от 28 ноября 2017 г. подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28 ноября 2017 г. N КИ N-77.

На основании распоряжения "адрес" от 30 ноября 2017 г. N 512-рп жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", переданы в собственность муниципального образования " "адрес"".

По договору социального найма взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, Ласкиной Л.А. предоставлена квартира N 61 в доме N 55 корп. 2 по пр. Московский в г. Архангельске. Указанное жилое помещение передано в собственность Ласкиной Л.А. на основании договора приватизации. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Ласкиной Л.А. 17 декабря 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2018 г. по делу N 2-2704/2018 постановлено изъять у Ласкиной Л.А. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - комнату в "адрес" в "адрес" путем предоставления в собственность квартиры N 67 общей площадью 33 кв. м в доме N 55 "адрес" в "адрес".

Право собственности Ласкиной Л.А. на "адрес" в "адрес" зарегистрировано 10 июня 2019 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные истцом недостатки жилого помещения подтверждены актами, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 702, 721, 722, 755 Гражданского кодекса, статей 1, 16 Федерального закона от 21 июля 200.7 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что ГКУ АО "ГУКС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за недостатки строительства несет ООО "СУОР" как застройщику, осуществивший строительство многоквартирного дома. При отсутствии договорных отношений с истцом ГКУ АО "ГУКС" не может нести ответственности за ненадлежащее выполнение работ по строительству. Более того, указанные работы в отношении квартиры истца должно осуществить ООО "СУОР" в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного с ответчиком.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильных выводах суда относительно обязанности ответчика, судебная коллегия указала, что что ответственность за недостатки возведенного в соответствии с заключенным договором подряда объекта недвижимости лежит на подрядчике. При этом переход такой обязанности к иному лицу возможен лишь в порядке положений гражданского законодательства о правопреемстве. Подрядчиком согласно контракту от 12 июля 2016 г. является ООО "СУОР". Соответственно, именно на ООО "СУОР" лежит ответственность по устранению заявленных истцом недостатков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 15 июня 2023 г. по делу N А79-10602/2022 утверждено мировое соглашение по иску АО "ГУКС" к ООО "СУОР", которым предусмотрена обязанность застройщика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта от 12 июля 2016 г. В частности, в рамках данного мирового соглашения ООО "СУОР" обязано безвозмездно выполнить работы по тем недостатках, которые заявлены истцом в рамках данного спора к ГКУ АО "ГУКС". Мировое соглашение не исполнено, ГКУ АО "ГУКС" получен исполнительный лист ФС N, по заявлению учреждения возбуждено исполнительное производство NП от 24 октября 2023 г.

Таким образом, устранить недостатки выполненных работ обязано ООО "СУОР", как застройщик многоквартирного дома, несущий гарантийные обязательства, в том числе перед истцом, как собственником квартир. ООО "СУОР" является действующим юридическим лицом. Обязательств у ответчика перед истцом по устранению недостатков выполненных работ ни в силу договора, ни в силу закона не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ласкиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи