Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-15233/2024[88-16412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Невский 122", оформленного протоколом от 1 августа 2011 года о передаче инвестору ФИО6 чердачного пространства с присоединением части мест общего пользования для проведения переоборудования под жилые цели.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Согласно протоколу N 11 от 1 августа 2011 года, в которой имеется подпись члена счетной комиссии ФИО1, собственниками помещений в ТСЖ "Невский 122" принято решение о передаче инвестору ФИО6 чердачного пространства над квартирами N N с присоединением части мест общего пользования для проведения переоборудования под жилые цели. Истец указывал, что он участия в указанном собрании не принимал. О принятом решении он узнал 14 февраля 2023 года в процессе ознакомления с материалами гражданского дела N 2-2567/2013. При этом истец указывал, что копия протокола общего собрания N 11 от 1 августа 2011 года, представленная в гражданское дело N 2-2567/2013, подложная, поскольку собрание с указанной повесткой не проводилось, из его содержания невозможно определить, кто из собственников присутствовал, голосовал, каким образом определено общее количество голосов, отсутствуют письменные решения и реестр собственников, подтверждающих участие в голосовании и выражение воли. Формулировка спорного решения собрания не исключает неоднозначного толкования. Также наличие кворума собрания ничем не подтверждено. Кроме того, спорное решение ничтожно в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме прямо запрещено законом совершать любые действия, влекущие за собой передачу общего имущества в частную собственность.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО8 (собственник с 1 сентября 2015 года квартир N N по указанному адресу) и ТСЖ "Невский 122".

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 19 января 2009 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Невский 122".

В ТСЖ "Невский 122" проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 11 от 1 августа 2011 года.

Согласно позиции истца, в ходе собрания, в числе прочих, принято решение передать инвестору ФИО6 чердачное пространство над квартирами 15, 21 и 9-Н с присоединением части мест общего пользования для проведения переоборудования под жилые цели. Ответчик ФИО1 согласно указанному протоколу является одним из членов счетной комиссии.

Судом первой инстанции приняты меры к истребованию надлежащей копии протокола общего собрания N 11 от 1 августа 2011 года.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года на запрос суда, следует, что документы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 11 августа 2011 года в инспекцию не поступали. Обязанность по представлению в инспекцию оригиналов протоколов и решений (бюллетеней) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возникла с 30 августа 2015 года.

Копия протокола оспариваемого общего собрания истребована судом из материалов гражданского дела N 2-2257/2018 и приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2 - 181.4, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истец настаивает на удовлетворении требований, заявленных именно к ФИО1, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении ТСЖ "Невский 122" и иных собственников к участию в деле в качестве соответчиков не заявлял, напротив, в ходе предварительного судебного заседания от 10 мая 2023 года ФИО2 возражал против замены ответчика либо привлечения надлежащего соответчика, то требования ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 1 августа 2011 года N 11, удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 не являлась инициатором указанного собрания, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление вышеназванных требований, поскольку право собственности ФИО8 на реконструированные жилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 1 сентября 2015 года. Кроме того, о реконструкции спорных жилых помещений истцу стало известно из направленного в его адрес письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года, а также при рассмотрении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел N2-2257/2018 и 2-794/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку ТСЖ не может быть ответчиком по данному делу, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Исходя из оспариваемого протокола общего собрания, инициатор собрания отсутствует. ФИО1 является членом счетной комиссии, а не инициатором собрания.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Несмотря на разъяснение судом первой инстанции последствий предъявления иска к ненадлежащему ответчику, истец настаивал на том, что его требования предъявлены именно к ФИО1, от замены ответчика и привлечения соответчиков отказался.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

С учетом положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику принял решение об отказе в иске по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

ФИО2 обратился в суд с иском 15 марта 2023 года, требуя признать ничтожным решения общего собрания собственников, которое оформлено протоколом N 11 от 1 августа 2011 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 1 августа 2011 года) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В суде первой инстанции представителем третьих лиц: ТСЖ "Невский 122" и ФИО8 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт пропуска срока исковой давности установлен судами, соответствующие мотивы приведены в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи