Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-15242/2024[88-16162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от 05.08.2024, доверенности от 24.06.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил: истребовать в его пользу из незаконного владения ФИО2 объекты недвижимого имущества в виде 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 854 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 336 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", уч. 160; обязать ФИО2 передать ему объекты недвижимости в виде 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 854 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N30 общей площадью 336 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", уч. 160; обязать ФИО2 оформить с ним акт приема-передачи поименованных объектов недвижимости; обязать ответчика передать спорные объекты недвижимости в состоянии без ухудшения характеристик и состояния объектов, определенных судебной экспертизой ООО "МЦСЭ" N 82/2020 от 01.02.2021 по делу N 2а-5066/2020, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области; обязать ФИО2 передать ключи от входных дверей, калитки на территорию, брелок открывания ворот на территорию, пульты сигнализации, договоры с коммунальными и охранными службами и иные предметы и документы, относящиеся к владению и распоряжению спорными объектами недвижимого имущества; взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 166, 31 руб, расходы на получение выписки из ЕГНР в размере 580 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 854 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 336 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", уч. 160. Ранее собственником указанных долей имущества являлась ФИО2 Спорные объекты недвижимого имущества были переданы истцу, как взыскателю, в ходе исполнительного производства N-ИП от 21.02.2019, в котором ответчик являлась должником. Исполнительное производство было возбуждено в 2019 году Всеволожским РОСП УФССП России по "адрес" на основании решения Всеволожского городского суда "адрес" по делу N 2-6106/2018. В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа, данная недвижимость была передана истцу в ходе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагаемых на судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N-СД от 27.02.2019 Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области. Принадлежащие истцу доли 1135/3360 составляют блок - таунхаус с отдельным входом. Право собственности истца на доли имущества зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2022. 11.05.2022 истцом было направлено требование ФИО2 о допуске к объектам недвижимости. 26.05.2022 и 30.05.2022 повторно были направлены требования о допуске и передаче недвижимости. Ответчик, зная о внесении записи в ЕГРН о смене собственника, принадлежащей ей ранее недвижимости, сознательно чинит истцу препятствия в пользовании этой недвижимостью. Неоднократные обращения к ответчику с указанием на то, что он уже не является собственником, что он и члены его семьи утратили право пользования имуществом на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных процедур, результата не дали, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования, частично удовлетворены, суд обязал ФИО2 передать ФИО1 ключи от входных дверей 1135/3360 долей, соответствующих помещениям под лит. А, А1 площадью 113, 5 кв.м, жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", уч. 160, калитки, а также брелок открывания ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 854 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 336 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Ранее собственником указанных долей имущества являлась ФИО2

Указанные объекты недвижимого имущества были переданы истцу, как взыскателю, в ходе исполнительного производства N-ИП от 21.02.2019, в котором ответчик являлась должником, что подтверждается материалами регистрационного дела, в которых имеется постановление Всеволожского РОСП УФССП России по "адрес" от 22.03.2022 о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должником взыскателю от 25.03.2022.

Исполнительное производство было возбуждено в 2019 году Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-6106/2018.

06.05.2022 за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 854 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 336 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справкам от 13.05.2022 и 11.06.2022, составленным участковым уполномоченным 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7, по результатам обследования дома по адресу: "адрес", "адрес", с участием граждан ФИО8 и ФИО9, указанный дом является пустующим, о чем свидетельствует отсутствие личных вещей, предметов личной гигиены, свидетельствующих о проживании (пребывании) граждан.

Объекты недвижимого имущества в виде 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 854 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 336 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", уч. 160, переданы истцу, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должником взыскателю от 25.03.2022.

Из представленной распечатки интернет ресурса Яндекс карты следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", уч. 160, огорожены забором, в котором имеется калитка и въездные ворота.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 - 4 п. 45. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником спорного имущества, при этом лишен возможности пользования объектами в отсутствие доступа к ним, так как ответчиком не представлено доказательств передачи истцу ключей от входных дверей, калитки, брелока открывания ворот на территорию земельного, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований: обязании передать ФИО1 ключи от входных дверей 1135/3360 долей, соответствующих помещениям под лит. А, А1 площадью 113, 5 кв.м, жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", калитки, а также брелок открывания ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и надлежащих доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика не представлено, а справками, составленными участковым уполномоченным 128 отдела полиции УМВД России по "адрес", подтверждается то обстоятельство, что дом является пустующим; при этом отсутствие возможности попасть на территорию земельного участка, на котором расположен таунхаус, и в сам таунхаус не является подтверждением нахождения имущества во владении ответчика.

При этом суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что требования истца об обязании ответчика передать ему договоры с коммунальными и охранными службами и иные предметы и документы, относящиеся к владению и распоряжению спорными объектами недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика истребуемых документов.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании передать объекты недвижимости истцу в состоянии без ухудшения характеристик и состояния объектов, в сравнении с установленными экспертизой, суд первой инстанции указал, что объекты переданы истцу, что подтверждается постановлением Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 22.03.2022 о передаче нереализованного имущества должником взыскателю, право собственности истца зарегистрировано, а доказательств, что характеристики объектов каким-либо образом изменены (ухудшены) действиями ответчика материалы дела не содержат. Соответственно, в указанной части нет подтверждения нарушения прав истца либо угрозы такого нарушения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца со ссылкой на возможность защитить права избранным им способом проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи