Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15274/2024[88-16818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Дмитрия Николаевича к Корытовой Талине Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Шахова Дмитрия Николаевича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шахов Д.Н. обратился в суд с иском к Корытовой Г.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер К8670С35, недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании данного автомобиля из незаконного владения ответчика.

В обоснование требований истец указал, что спорное транспортное средство принадлежит ему, осенью 2020 г. из дружеских отношений Корытову А.В, супругу ответчика Корытовой Г.Н, во временное владение и пользование с правом последующего выкупа Корытову А.В. был предоставлен указанный автомобиль. По прошествии времени Корытов А.В. автомобиль истцу не возвратил, кроме того, 9 декабря 2020 г. от его имени был составлен договор купли-продажи автомобиля с Корытовой Г.Н. Однако согласия на сделку он не давал, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств по договору не получал.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Сделка купли-продажи спорного автомобиля, оформленная договором купли-продажи, датированным 9 декабря 2020 г. и подписанным от имени продавца Шахова Д.Н. иным лицом, в результате которой собственником данного автомобиля с 12 января 2021 г в органах ГИБДД была зарегистрирована Корытова Г.Н, признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шахов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19 марта 2020 г. Шахов Д.Н. являлся собственником HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер К8670С35. Право собственности на указанный автомобиль у него возникло на основании заключенного с Михайловым Е.В. договора купли-продажи транспортного средства, цена сделки составила 250 000 рублей.

9 декабря 2020 г. между продавцом Шаховым Д.Н. и покупателем Корытовой Г.Н. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по аналогичным условиям, согласно которым, продавец продает в собственность покупателя указанный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, а покупатель принимает имущество и уплачивает продавцу его стоимость в размере 250 000 рублей.

Сторонами оформлено два договора.

По сведениям МО МВД России "Сокольский" с 12 января 2021 г. на основании представленной в регистрирующий орган ГИБДД копии указанного договора, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Корытовой Г.Н.

19 февраля 2021 г. Шахов Д.Н. обратился в МО МВД "Сокольский" с заявлением, в котором утверждал, что передал Корытову А.В. и Корытовой Г.Н. во временное пользование спорный автомобиль, который Корытов А.В. в последующем готов будет выкупить, но по истечении некоторого времени он обнаружил, что транспортное средство поставлено на учет в регистрирующем органе на имя Корытовой Г.Н, просил принять меры, автомобиль оценил в 700 000 рублей.

В объяснениях, данных в полиции Шахов Д.Н, указал, что приобрел спорный автомобиль у Михайлова Е.В. по договору купли-продажи, в течение 10 суток на учет в регистрирующий орган не поставил, ездил по договору купли-продажи. В мае 2020 г. выставил автомобиль на продажу, к нему обратился Корытов А.В, с ним в устной форме был заключен договор о временном пользовании автомобилем с последующим его выкупом. С момента устной договоренности до обращения в полицию с заявлением денежных средств от Корытова А.В. не получал. 10 февраля 2021 г. обнаружил, что спорный автомобиль эксплуатируется с другими государственными номерами под управлением Корытовой Г.Н. Полагал, что действия Корытова А.В. и Корытовой Г.Н. неправомерны, просил разобраться в сложившейся ситуации. Указал, что ему разъяснен характер гражданско-правовых отношений и ему следует обратиться с соответствующим заявлением в суд. Кроме того, отметил, что автомобиль им был передан добровольно, без воздействия со стороны третьих лиц.

20 февраля 2021 г. проверка по заявлению от Шахова Д.Н. окончена на основании объяснений Шахова Д.Н. от 20 февраля 2021 г, который указал, что они с Корытовым А.В. договорились о уплате денежных средств, претензий к последнему не имеет.

26 июля 2023 г. Шахов Д.Н. обратился в Сокольский районный суд иском к Корытовой Г.Н. о признании договора купли-продажи названного автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании данного автомобиля из незаконного владения ответчика.

В возражениях на исковое заявление Корытова Г.Н. указала, что автомобиль был приобретен на законных основаниях, Корытов А.В, который является супругом, приобретал спорный автомобиль для нее. С истцом был заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи транспортного средства, истец добровольно передал автомобиль, ключи от него и документы. С 26 марта 2020 г..она пользовалась автомобилем открыто и добросовестно, заключила договор ОСАГО, оплачивала административные штрафы. Кроме того, указала, что ранее супруг заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с предыдущим собственником транспортного средства Михайловым Е.В, но зарегистрировать автомобиль не представилось возможным ввиду того, что Михайлов Е.В. летом 2020 г..снял его с учета. Из-за сложившейся ситуации они были вынуждены обратиться за помощью к Шахову Д.Н. в оформлении документов. По договоренности с Шаховым Д.Н. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2020 г, оформлен акт приема-передачи транспортного средства от 9 декабря 2020 г..и 12 января 2021 г..произведена регистрация автомобиля. В феврале 2021 г, после совершения регистрационных действий узнала, что Шахов Д.Н. обратился с заявлением в полицию, указав, что договора купли-продажи не заключал, денег за спорный автомобиль не получал. Кроме того, отметила, что ранее супруг и Шахов Д.Н. состояли в дружеских и деловых отношениях, однако на момент подачи заявления в полицию они были прекращены, у истца возникли финансовые трудности в предпринимательской деятельности, ввиду чего он посчитал, что ему обязаны передать денежные средства в размере 250 000 рублей. В феврале 2021 г..супруг передал эти денежные средства истцу, который впоследствии забрал заявление из полиции с указанием на то, что претензий к супругу не имеет.

Расписка в получении денежных средств оформлена не была, поскольку супруг, несмотря на спорное поведение истца, продолжал относиться к нему по-дружески, расценивая его поведение как особенности сложного характера, объяснял и взаимным недопониманием ввиду убытков и снижения доходов с обеих сторон. Несмотря на существенное сокращение межличностных отношений, периодически с Шаховым Д.Н. контактировали, каких-либо претензий в отношении спорного автомобиля от него не поступало.

Оспаривая доводы истца Шахова Д.Н, ответчик Корытова Г.Н. представила суду первой инстанции оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства от 9 декабря 2020 г, акт приема-передачи автомобиля от 9 декабря 2020 г.

Для разрешения вопроса о принадлежности подписи в копии договора купли-продажи, в оригинале договора и в оригинале акта приема-передачи автомобиля судом первой инстанции у Шахова Д.Н. отобраны образцы почерка и назначена судебная почерковедческая экспертиза, направленная на установление подлинности подписей Шахова Д.Н. в представленных копии и оригинале договора купли-продажи, акте приема-передачи спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 1 ноября 2023 г. подпись от имени Шахова Д.Н, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 9 декабря 2020 г, выполнена не Шаховым Д.Н, а другим лицом с подражанием его подписи, а подписи от имени Шахова Д.Н, расположенные в графе "Продавец" раздела 4 "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон" оригинала договора купли-продажи от 9 декабря 2020 г. и в графе "Продавец" акта приема-передачи автомобиля от 9 декабря 2020 г. выполнены одним лицом - Шаховым Д.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 161, 162, 167, 168, 209, 301, 302, 420, 425, 431, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности ответчика Корытовой Г.Н. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2020 г, копия которого представлена в материалы дела РЭО Госавтоийспекции МО МВД России "Сокольский", подпись в копии данного договора истцу не принадлежит, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля, экземпляр которого был представлен стороной ответчика в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, установив волю Шахова Д.Н. на отчуждение спорного автомобиля, уплату ответчиком цены транспортного средства, передаче автомобиля ответчику со всеми документами и комплектами ключей, представление ответчиком оригинала договора купли-продажи спорного транспортного средства с подписью истца, суд пришел к выводу о совершенной сторонами сделки по купле-продаже транспортного средства, отсутствии оснований для истребования автомобиля.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что Шахов Д.Н. однозначно выразил свою волю на продажу принадлежащего ему автомобиля, лично поставил подписи в оригиналах договора купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2020 г. на сумму в 250 000 рублей, в акте приема-передачи транспортного средства от 9 декабря 2020 г, добровольно передал документы и ключи от транспортного средства, его воля была направлена на отчуждение автомобиля, поэтому доводы жалобы о том, что волеизъявление истца на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля отсутствовало признаны несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что сделка купли-продажи автомобиля, оформленная по договору купли-продажи от 9 декабря 2020 г, в которой подпись продавца Шахова Д.Н. исполнена иным лицом, в результате которой собственником спорного автомобиля 12 января 2021 г. в органах ГИБДД была зарегистрирована Корытова Г.Н, признана судом недействительной, что спорное транспортное средство было передано непосредственно Корытову А.В. и следовательно, должны были быть судом применены последствия недействительности указанной сделки, не были приняты во внимание со ссылкой на фактическое совершение сделки, а также подтверждение подлинности подписи продавца Шахова Д.Н. в договоре купли-продажи заключением почерковедческой экспертизы.

Оценивая довод апеллянта о недоказанности получения денежных средств по договору купли-продажи спорного транспортного средства, судебная коллегия указала, что факт передачи денежных средств продавцу Шахову Д.Н. зафиксирован в представленных суду оригиналах акта-приема передачи транспортного средства от 9 декабря 2020 г, материалах проверки КУСП от 20 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи