Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-15298/2024[88-16309/2024]

N 88-16309/2024

78MS0024-01-2023-002666-26

город Санкт-Петербург 19 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1802/2023-23 по иску П.В.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе П.В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 23 города Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 35 478 руб. 05 коп, неустойки за период с 11 февраля 2023 г. по 22 мая 2023 г. в размере 35 478 руб. 05 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований, указав, что в результате ДТП от 12 декабря 2022 г, произошедшего по вине водителя Г.Р.Г, управлявшего транспортным средством "Киа", г.р.з. N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Фольксваген Поло", г.р.з. N. В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в сумме 18 600 руб. Согласно заключению эксперта N 44318 от 14 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 35 478 руб. 05 коп. Поскольку страховая выплата не соответствует размеру ущерба, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 города Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 г, в удовлетворении исковых требований П.В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе П.В.А. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 г. в 16 часов 20 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "Киа", г.р.з. N, под управлением Г.Р.Г, и "Фольксваген Поло", г.р.з. N, принадлежащего и под управлением истца П.В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Г.Р.Г.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Поло", г.р.з. N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ? ДТП от 12 декабря 2022 г, истец 11 января 2023 г. обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 105- 108), которое с учетом соглашения о страховой выплате, заключенного между сторонами 11 января 2023 г, подлежало путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения подлежал осуществлению с учетом износа (том 1, л. д. 109).

26 января 2023 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 18 600 руб. на основании акта осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 121-122), экспертного заключения N АТ12780176 (том 1, л.д. 123-154), акта о страховом случае (том 1, л.д. 155).

1 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование которого истцом указано на несоответствие стоимости восстановительного ремонта всему объему повреждений, полученных транспортным средством в спорном ДТП (том 1, л.д. 158-159).

Ответом от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении требований истцу отказано (том 1, л.д. 160-161).

14 марта 2023 г. на основании заявления истца, экспертами ООО "Точная оценка" составлено заключение N 44318 Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло", г.р.з. N, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 12 декабря 2022 г, с учетом износа составляет 35 478 руб. 05 коп. В соответствии со статьёй 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ истцом направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.

Решением от 28 апреля 2023 г. службы Финансового Уполномоченного N У-23-33620/5010-007 в удовлетворении требований П.В.А. было отказано (том 1, л.д. 162-171).

Как следует из указанного решения, при разрешении требований истца, было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИИ". Согласно заключению от 19 апреля 2023 г. N У-23- 33620/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло", г.р.з. N с учетом повреждений, полученных в ДТП от 12 декабря 2022 г, составила 18 600 руб. (том 1, л.д. 172-222).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ни одна из сторон в суде первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Судом первой инстанции было проанализировано заключение эксперта ООО "Точная оценка" от 14 марта 2023 г, которое правомерно и мотивированно отклонено в качестве доказательства.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным экспертизу АНО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" от 19 апреля 2023 г, суд счел возможным ее принять в качестве надлежащего доказательства по делу при определении объема повреждений транспортного средства в спорном ДТП от 12 декабря 2022 г. и их стоимости, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, в нем зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам и требованиям полноты, обоснованности и достоверности. Указанное заключение исполнено экспертом имеющим соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные истцом и ответчиком заключения о стоимости ущерба, заключение, полученное по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленного истцом заключения от 14 марта 2023 года как достоверно подтверждающего объем повреждений транспортного средства "Фольксваген Поло", г.р.з. Т337НК178, полученных в ДТП 12 декабря 2022 г, и их стоимость.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами независимой технической судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

При этом истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей и судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 города Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская