Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15303/2024[88-16625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Владильлена Кузьмича к Бондаренко Валерию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бондаренко Валерия Григорьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, объяснения представителя Бондаренко В.Г. Бердуса Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.К. обратился с иском к Бондаренко В.Г. о возмещении ущерба в размере 135 307 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 906, 14 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20 июля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договору ОСАГО. В порядке прямого возмещения убытков страховщиком истца выплачено страховое возмещение в размере 140 000 рублей с учетом износа. Фактические же затраты на восстановительный ремонт истцом понесены в размере 275 307 рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены, с Бондаренко В.Г. в пользу Назарова В.К. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 135 307 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 906, 14 рублей.

В кассационной жалобе Бондаренко В.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2022 г. по вине ответчика при управлении им транспортным средством произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В порядке прямого возмещения убытков истцом получено страховое возмещение в размере 140 000 рублей, рассчитанные как стоимость ремонта учетом износа.

Согласно представленным истцом доказательствам фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства составили 275 307 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 6-П, разъяснения пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом исходил из того, что ответчиком заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер выплаченного страхового возмещения не оспорены.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть произведено в рамках договора ОСАГО, поскольку стоимость ремонта не превысила лимита страхового возмещения, судебной коллегией отклонен со ссылкой на разницу страховых и деликтных правоотношений, наличие у причинителя вреда обязанности возместить вред, не покрытый страховым возмещением.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщик был не вправе менять форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения также отклонен как противоречащие положениям статей 12, 14 Закона "Об ОСАГО", предусматривающих право потерпевшего требовать выплату страхового возмещения или прямого возмещения убытков в денежной форме, указанное право было реализовано потерпевшим в надлежащей форме. Кроме того, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, тогда как доказательств иного фактического размера ущерба ответчиком не представлено, доказательств того, что страховое возмещение являлось ненадлежащим, в дело также не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи