Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15317/2024[88-16567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4910/2022 по иску Храмцевича В.И. к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, зачете времени перерыва на службе в стаж службы в Государственной противопожарной службе, обязании заключить срочный контракт, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Храмцевича В.И, представителя истца - Курбанова А.В, представителя ответчика - Морозовой Ю.Б, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Храмцевич В.И. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным приказа от 16 апреля 2015 г. N 33-НС в части, касающейся увольнения истца со службы из Государственной противопожарной службы, обязании ответчика восстановить на службе в прежней должности - главного специалиста отдела формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения, подготовки руководящего состава управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в специальном звании - подполковника внутренней службы, засчитать время вынужденного перерыва на службе в стаж службы в Государственной противопожарной службе, заключить срочный контракт на период, дающий ему право на пенсионное обеспечение на основании п. "б" ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, за время вынужденного перерыва на службе в период с 17 апреля 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, уволен на основании заявления от 17 апреля 2015 г. по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в связи с достижением предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения. Мотивом подачи заявления об увольнении явились представленные ответчиком сведения о достаточной выслуге для получения пенсионного обеспечения по линии МВД России. Вместе с тем, после увольнения истца, ему отказано в назначении пенсии по выслуге, лет в связи с отсутствием требуемого стажа и данный отказ в назначении пенсии признан законным, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Храмцевичу В.И. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. вышеуказанные решение суда от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение от 24 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. исковые требования Храмцевича В.И. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу "по личному составу" от 16 апреля 2015 г. N 33-НС в части увольнения Храмцевича В.И. из Государственной противопожарной службы, признал незаконным увольнение истца из Государственной противопожарной службы с должности главного специалиста отдела формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения, подготовки руководящего состава управления гражданской защиты на основании п. "Б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по приказу N 33-НС от 16 апреля 2015 г, изменена дату увольнения истца на 4 июня 2015 г. и формулировку основания увольнения на увольнение по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, на основании п. "Г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г, отменено, принято новое решение.

Приказ Врио начальника Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 16 апреля 2015 г. N 33-НС в части указания даты увольнения Храмцевича В.И. из Государственной противопожарной службы признан незаконным.

Изменена дата увольнения Храмцевича В.И. из Государственной противопожарной службы с 17 апреля 2015 г. на 18 апреля 2016 г.

С Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу Храмцевича В.И. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 18 апреля 2015 г. по 18 апреля 2016 г. в размере 98160, 59 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Истец и представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобы не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из приказа N 33-НС от 16 апреля 2015 г. Храмцевич В.И. уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по достижению предельного возраста) 17 апреля 2015 г. с должности главного специалиста отдела формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения, подготовки руководящего состава управления гражданской защиты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по городу Санкт-Петербургу).

В представлении к увольнению из ФПС ГПС по пункту "Б" статьи 58 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста подполковника внутренней службы Храмцевича В.И, 18 апреля 1968 г. рождения, указано, что выслуга лет согласно расчету на 17 апреля 2015 г. составляет 20 лет 01 месяц 13 дней (календарная), в льготном исчислении - не имеет.

Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении установлена 20 лет.

Исходя из поданного Храмцевичем В.И. рапорта об увольнении от 31 марта 2015 г. усматривается, что он просил уволить его из Государственной противопожарной службы по ст. 58 пункт "Б" Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) 17 апреля 2015 г. при условии учета в выслугу лет службы в ВС СССР с июля 1986 г. по июнь 1998 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 апреля 2015 г, в приказе указал, что не согласен с объявленной выслугой лет, поскольку в выслугу лет не включена служба в Вооруженных силах СССР в период с июля 1986 г. по июнь 1988 г.

Храмцевич В.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов службы в выслугу лет для назначения пенсии и о признании права на получение пенсии по выслуге лет по линии МВД России, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 г. Храмцевичу В.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, восстановив истцу срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, а также с выводами о незаконности увольнения истца, указав, что содержащаяся в представлении к увольнению информация, в том числе о выслуге лет на определенную дату, которая впоследствии реализуется в приказе об увольнении и документах, дающих право на получение определенных социальных льгот, включая пенсию за выслугу лет, ориентирует сотрудника на принятие определенного решения относительно дальнейшего прохождения службы или ее прекращения. Доведение представителем нанимателя (кадровым подразделением) недостоверной информации до сотрудника относительно условий дальнейшего прохождения службы, объема полагающихся социальных гарантий, в том числе стажа службы (выслуги лет) нарушает процедуру увольнения и приводит к изданию приказа об увольнении, в основу которого положены недостоверные сведения, влияющие впоследствии на реализацию сотрудником предоставленных ему законом прав.

При этом, неверно произведенный ответчиком расчет выслуги лет, доведенный до Храмцевича В.И. перед увольнением, привел к тому, что на истца возложены неблагоприятные последствия, связанные с устранением ошибки, допущенной стороной представителя нанимателя при проведении процедуры увольнения сотрудника со службы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об изменении даты и формулировки увольнения истца, поскольку, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, после продления срока контракта, срок действия контракта истек в апреле 2015 г, в связи с чем, изменение даты увольнения по основанию окончания срока службы на 4 июня 2015 г. является неправомерным, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, и того обстоятельства, что в случае продления срока службы на 1 год после увольнения, он достиг бы права на пенсионное обеспечение по выслуге лет, признал незаконным приказ Врио начальника Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 16 апреля 2015 г. N 33-НС в части указания даты увольнения истца из Государственной противопожарной службы, изменив дату увольнения истца из Государственной противопожарной службы с 17 апреля 2015 г. на 18 апреля 2016 г. (с учетом того, что 17 апреля 2016 г. - выходной день, воскресенье).

Судом апелляционной учтено, что с учетом возраста истца Храмцевича В.И, 18 апреля 1968 г. рождения, возможность восстановления его на службе, либо изменение формулировки основания увольнения (п. "б" ст. 58 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации - достижение предельного возраста) в настоящее время отсутствует.

Оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика засчитать время вынужденного перерыва на службе в стаж службы в Государственной противопожарной службе, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права истца является изменение даты увольнения, и при изменении такой даты, период после даты незаконного увольнения по дату увольнения, определенную судом, подлежит учету ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом срочный контракт, поскольку такой контракт заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде срочного контракта на права и обязанности сторон не влияет, ввиду изменения судом апелляционной инстанции даты увольнения истца и того, что при изменении даты увольнения истца его стаж службы в Государственной противопожарной службе будет перерассчитан по состоянию на новую дату увольнения.

Поскольку дата увольнения истца изменена судом апелляционной инстанции, то с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 98160, 59 руб. в соответствии с расчетом, приведенном в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, выражают несогласие ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец был уволен со службы по независящим от сторон причинам, а именно в связи с достижением предельного возраста, и не мог продолжать проходить службу по своей должности, не может служить основанием для выводов о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно материалам дела истец служил сверх предельного возраста в течении двух лет, а согласно списку сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, утвержденного начальником ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 28 февраля 2014 г. Храмцевича В.И. предлагалось оставить на службе до апреля 2018 г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, также являлись предметом оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Храмцевичу В.И. о нарушении права в части неверного расчета стажа стало известно только 10 июня 2021 г. при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда которым оставлено без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г, которым в свою очередь исключена часть периодов ранее включенных в трудовой стаж истца.

Таким образом, при написании заявления об увольнении, ознакомлении со стажем, истец не мог знать, что у него отсутствует право на досрочное получение пенсии, в связи с чем правомерно обратился в суд за защитой своего права об оспаривании увольнения, учитывая, что истец не имел намерения уволиться без имеющейся выслуги лет.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты во внимание, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи