Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф04-5295/2006(28599-А81-37) Суд направил дело о признании недействительным решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и взыскании судебных издержек на новое рассмотрение, поскольку ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф04-5295/2006(28599-А81-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-5295/2006(32832-А81-37); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 24 августа 2006 г. N Ф04-5295/2006(25522-А81-29)

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - ООО "Комфорт плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) и Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения от 07.04.2006 N 11-25/17 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2006 заявленные требование удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение от 07.04.2006 N 11-25/17 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, как несоответствующее нормам и требованиям статей 3, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 N 14-П. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы России судебные издержки в общем размере 250 000 руб., в том числе 100 000 руб. за услуги аудитора и в размере 150 000 руб. за услуги юриста в пользу ООО "Комфорт плюс".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Комфорт плюс" судебные издержки в размере 75 000 руб. за услуги представителя.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что проведение мероприятий дополнительного контроля не влечет для налогоплательщика каких-либо последствий, не занимает время на представление документов, тем более в последствии принято решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Считает, что несоблюдение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Утверждает, что проведение мероприятий дополнительного контроля проводилась в интересах налогоплательщика во избежание в дальнейшем для него негативных последствий. Данные мероприятия не являются повторной проверкой, решение об их проведении не противоречит положениям части 2 статьи 87, подпункта 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что взыскание расходов по оказанию аудиторских услуг не может рассматриваться в данном деле, поскольку аудитор проверял достоверность выводов по акту проверяющих, следовательно, данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обществом так же не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Комфорт плюс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В результате проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) налогов в общей сумме 3 086 996,61 руб.

Результы проверки отражены в акте выездной налоговой проверки ООО "Комфорт плюс" от 16.03.2006 N 11-25/14.

ООО "Комфорт плюс" представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 16.03.2006 N 11-25/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение 07.04.2006 N 11-25М7 о проведении дополнительного мероприятия налогового контроля.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из материалов дела, усматривается, что ООО "Комфорт плюс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения от 07.04.2006 N 11-25/17.

В качестве ответчиков к участию в деле судом первой инстанции привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенная по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 6а и Федеральная налоговой служба России расположенная по адресу: г Москва, ул. Неглинная, 23.

Арбитражный суд первой инстанции в связи с неявкой представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия представителей ответчиков.

Несогласие с решением суда первой инстанции послужило основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции назначает дело к рассмотрению согласно определения от 25.07.2006 без уведомления второго ответчика - Федеральную налоговую службу России. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика - Федеральной налоговой службы России.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральная налоговая служба России о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебный акт по делу признается вынесенным с нарушением норм процессуального права и потом подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить названные в постановлении недостатки судебного разбирательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1786/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.