Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-15378/2024[88-16372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.02.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО8, действующего на основании доверенности от 28.09.2018, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 475 016 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 194 рубля, неустойку в размере 25 211 рублей 14 копеек, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм; с ФИО2 в счет возмещения ущерба - 181 583 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 639 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 50 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 10 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 гражданское дело N 2-3713/2023 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 016 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 406 рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 36 172 рубля 43 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 234 рубля 49 копеек, а всего 569 780 рублей 38 копеек. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 181 583 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 831 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя 16 593 рубля 08 копеек, расходы по оплате экспертизы 13 827 рублей 57 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 2 765 рублей 51 копейка, а всего 219 601 рубль 45 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года между ООО СК "Согласие" и ФИО10 был заключен договор страхования (КАСКО) серии N N - ТФ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4". Страховая сумма по договору составила 740 500 рублей, безусловная франшиза по договору - 15 000 рублей, сумма страховой премии 25 211 рублей 14 копеек внесена в полном объеме.

В результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2022 года в "адрес" был поврежден автомобиль Фольксваген Поло под управлением водителя ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 N, выданному ОГИБДД УМВД России по "адрес" виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Шевроле.

Ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний по убытку N 31543/22 признал событие страховым на условиях полной гибели, в связи с тем, что ущерб, причиненный ТС в указанном ДТП, превысил 60 % от страховой суммы.

В адрес страхователя страховщиком было направлено уведомление от 15 марта 2022 года, из которого следует, что страховщик урегулирует данное событие с учетом п. 11.1.6.1 Правил, а также с учетом уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования (п.4.10-4.11 Правил).

С учетом уменьшения страховой суммы за период действия договора страховая сумма по договору составила 657 860 рублей 20 копеек (уменьшение ее в соответствии с п. 4.10 и 1.11 Правил на 82 639 рублей 80 копеек).

Страховщик сообщил, что согласно протоколу результатов торгов, стоимость годных остатков автомобиля составляет 733 000 рублей, что больше чем страховая сумма на дату ДТП, к выплате страхователю ничего не полагается, выплата может быть произведена только при передаче годных остатков поврежденного автомобиля.

Страхователь годные остатки поврежденного автомобиля страховщику не передавая.

Между страхователем ФИО10 и ФИО1 31 марта 2022 года заключен договор цессии (уступки), в соответствии с которым цедент ФИО10 передал новому кредитору ФИО1 право требования взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения за автомобиль Фольксваген, принадлежащий на праве собственности ФИО10, в размере материального ущерба (основного долга) в соответствии с договором страхования КАСКО N- ТФ от 29 апреля 2021 года, по ДТП от 9 февраля 2022 года, произошедшему в "адрес". Уведомление о переходе права было направлено Цедентом в адрес Страховщика.

Цессионарий ФИО1 24 июня 2022 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 374 160 рублей.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ЭПУ Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 5 августа 2022 года N У-22-74798/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 981 758 рублей 93 копейки, с учетом износа деталей составляет 898 788 рублей 93 копейки, стоимость годных остатков составляет 733 000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный 17 августа 2022 года принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку с учетом результатов экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 5 августа 2022 года N У-22-74798/3020-004 стоимость годных остатков составляет 733 000 рублей 00 копеек и превышает страховую сумму на дату ДТП (657 860 рублей 20 копеек), в связи с чем в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования страховое возмещение составляет отрицательную величину.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, не поставленным в зависимость от действительной стоимости годных остатков.

В настоящем случае сложилась ситуация при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, а договор страхования поверял для страхователя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости годных остатков определением суда от 3 апреля 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническзя экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 108/59-СЗ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo для устранения повреждений, которые возникли в результате ДТП от 9 февраля 2022 года, по данным авторизованных официальных поставщиков Санкт-Петербурга составляет: 656 600 рублей с технической точки зрения, проведенные торги по лоту 45073 на аукционной площадке SD Assistance), не соответствуют пункту 10.6 части II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Вторая часть вопроса остается без ответа, потому как выходит за рамки компетенции эксперта. Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с условиями Правил страхования по данным специализированных торгов составляет: 733 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 153 900 рублей, стоимость годных остатков ТС - 294 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО12, выполненному в судебном заседании 13 октября 2023 года, стоимость годных остатков транспортного Volkswagen Pole на дату ДТП от 9 февраля 2022 года, исходя из стоимости автомобиля по договору страхования КАСКО серия N N-Тф от 29 апреля 2021 года составляет 167 843 рубля 82 копейки или округленно 167 800 рублей. Указанная стоимость определена экспертом расчетным методом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 475 060 рублей, исходя из расчета: 657 860 рублей 20 копеек (страховая сумма на дату ДТП согласно п.4.10.1 Правил страхования) - 167 843 рубля 82 копейки (стоимость годных остатков исходя ты стоимости автомобиля по договору страхования КАСКО серия 2022110 N 202756841/21-ТФ от 29.04.2021) - 15 000 рублей (франшиза). При этом с учетом положений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховно то суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 181 583 рубля 62 копейки (656 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 475 016 рублей 38 копеек (размер страхового возмещения).

С учетом положений статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи