Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15403/2024[88-16725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1065/2023 по иску ФГБОУ ВО "Север-Западный государственный медицинский университет им. И. И. Мечникова" к Марковой В.В. о взыскании штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Косаревой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Север-Западный государственный медицинский университет им. И. И. Мечникова" обратилось в суд с иском к Марковой В.В. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 379350, 08 руб, судебных расходов в сумме 6 994 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2020 г. между СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 86" и Марковой В.В. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с условиями которого на ответчика возлагались обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией. На основании приказа N 664-С/026 от 22 августа 2020 г. ответчик зачислен на 1 курс по специальности "Лечебное дело" ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, однако приказом N 628-С/02 от 29 марта 2022 г. Маркова В.В. отчислена из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Таким образом, ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ и пункта 53 Положения о целевом обучении Маркова В.В. должна была выплатить штраф, однако в нарушение пункта 59 Положения о целевом обучении штраф ответчиком в установленный 12-месячный срок со дня получения соответствующего уведомления истца оплачен не был.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2023 г. исковые требования ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России удовлетворены частично.

С Марковой В.В. в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России взысканы штраф в размере 65000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6994 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2023 г. отменено.

С Марковой В.В. в пользу ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова" взыскан штраф 379350 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 6994 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2020 г. между ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова" (исполнитель) и Марковой В.В. (заказчик) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, предметом которого является обязательство гражданина освоить образовательную программу высшего образования в соответствии характеристиками освоения образовательной программы, определенным разделом 2 настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Разделом 2 договора предусмотрены характеристики обучения: Лечебное дело, форма обучения очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность, ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова".

Разделами 3 и 4 договора предусмотрены место осуществления гражданином трудовой деятельности после освоения образовательной программы, а также обязанности заказчика по предоставлению мер социальной поддержки, организации прохождения практики и трудоустройства гражданина.

Согласно подпункту "а" в части 1 раздела 5 договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3.

Приказом ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова" N 664-С/ОЗб от 22 августа 2020 г. Маркова В.В. зачислена на основании решения приемной комиссии (протокол N 30 от 21 августа 2020 г.) на 1 курс по очной форме обучения.

Согласно приказу ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова" N 628-С/ОЗ от 29 марта 2022 г. Маркова В.В. отчислена из числа студентов с 29 марта 2022 г. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнение учебного плана.

В связи с тем, что Маркова В.В. не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом 2 договора и не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, Университетом, исходя из п. 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 рассчитан штраф за 16 месяцев 28 дней обучения.

Не исполнение ответчиком обязательств по освоению образовательной программы, повлекло в свою очередь невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

29 апреля 2022 г. Марковой В.В. по месту жительства Университетом направлено требование о погашении штрафа в указанном размере в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования. Однако штраф уплачен ответчиком не был, в этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076", признал правомерным требование истца о взыскании штрафа, поскольку Марковой В.В. обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, она в установленный договором срок не закончила обучение, при этом, условия договора ею не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф по своей правовой природе является не убытком истца, а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, с учетом характера спорных правоотношений, последствий для истца в результате нарушения его прав, принципа баланса интересов сторон, имущественного и семейного положения ответчика, посчитал возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 65000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, однако нашел необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необоснованность доводов ответчика об отсутствии возможности оплатить штраф при наличии дохода, только в виде выплат студенту дневного отделения, отсутствия материальной поддержки со стороны родителей многодетной семьи, поскольку ответчик была отчислена из университета по неуважительной причине, а перечисленные выше обстоятельства материального положения ответчика могут быть основаниями для обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов в части наличия оснований для взыскания штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам. Оснований не согласиться с приведенными выводами, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, не имеется, в данной части постановленные судебные акты сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального права.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21 марта 2019 г. N 302 (действовало на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком), предусмотрена ответственность сторон за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что согласно пункту 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (действующему на момент заключения договора), а также в соответствии с пунктом 53 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (действующим на дату увольнения ответчика), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 указанных постановлений, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно пункту 58 вышеуказанного постановления Правительства от 13 октября 2020 г. N 1681, применяемого к указанным правоотношениям на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, не могут быть признаны законными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суждения о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней), и поэтому, не может быть уменьшен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как указано, штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

В п. 59, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. (ред. от 22.06.2021г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, усыновленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика, принял во внимание имущественное и семейное положения ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, во внимание не принял и не оценил.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинградский областной суд.