Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15429/2024[88-16365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13 сентября 2021 г. по 10 октября 2022 г. в сумме 400 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz, г.р.з N. 23 августа 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что договор ОСАГО серии XXX N от 15 апреля 2021 г. досрочно прекращен 19 июля 2021 г. 19 октября 2021 г. ответчик сообщил истцу о том, что вышеуказанный договор ОСАГО является действующим, уведомление о расторжении - недействительным. 20 ноября 2021 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 166 900 руб. 29 марта 2022 г. истец направила ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в полном размере, с которой предоставил экспертное заключение N 874/ЭН от 15 марта 2022 г, выполненного АНО "РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 456 400 руб. 23 сентября 2022 г. истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения в размере 233 100 руб, расходы на эксперта в размере 11 000 руб, а также неустойку - 400 000 руб. 11 октября 2022 г. истцу было доплачено страховое возмещение в размере 233 100 руб. 03 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение, согласно которому рассмотрение обращения прекращено.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 30 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FM, г.р.з N, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з N под управлением ФИО7, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии XXX N.

23 августа 2021 г. истец через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, представив поврежденное транспортное средство к осмотру.

27 августа 2021 г. письмом N -Пр ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку договор ОСАГО серии XXX N досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования.

19 октября 2021 г. ответчик на обращение истца сообщил о том, что договор ОСАГО серии XXX N является действующим, уведомление о расторжении договора ОСАГО серии XXX N - недействительным.

17 ноября 2021 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 166 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение АНО "РИЭ "РУС-Экспертиза", согласно экспертному заключению N/ЭН которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з N, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 456 400 руб.

29 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, представив экспертное заключение N874/ЭН, просил осуществить доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки, а также компенсировать расходы по оплате услугу по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб.

15 апреля 2022 г. письмом N529884-04/УБ ответчик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.

10 октября 2022 г. письмом N834945-04/УБ ответчик уведомил истца о пересмотре размера страхового возмещения и о принятии решения о доплате возмещения в сумме 233 100 руб.

10 октября 2022 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 233 100 руб, что подтверждается платежным поручением N328598.

18 октября 2022 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 400 000 руб.

3 ноября 2022 г. решением финансового уполномоченного NУ-22- 123856/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном, а заявителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, не представлено доказательств использования данного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N123-ФЗ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный истцом период с 13 сентября 2021 г. по 10 октября 2022 г. с учетом лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи