Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2005 г. N Ф04-4052/2005(12478-А27-25) Суд направил дело о взыскании штрафа за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость (НДС) на новое рассмотрение, поскольку представитель ответчика не присутствовал в предварительном заседании, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2005 г. N Ф04-4052/2005(12478-А27-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г.Прокопьевск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черногорская автобаза" о взыскании штрафа в сумме 305 618,80 руб. за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года..

Решением от 29.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе ООО "Черногорская автобаза", г.Прокопьевск просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение этого же суда.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает нарушение судом норм процессуального права, а именно: ст.6, ч.5 ст. 136, ч.1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что арбитражный суд по своей инициативе и без учета мнения сторон не может объединить две самостоятельные стадии арбитражного процесса (предварительную и судебную) в одну.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о месте и времени его проведения. Вместе с тем, неявка сторон и заинтересованных лиц при их надлежащем извещении не является препятствием к проведению предварительного судебного заседания.

Согласно части 5 этой же статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, на разрешение вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии данного определения направляются лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 арбитражным судом в нарушение части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о принятии заявления к производству, которым одновременно дело назначено на 29.03.2005: - на 10 часов . 00 минут к разбирательству в предварительном судебном заседании и, на 10 часов 10 минут - к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда.

29.03.2005 арбитражный суд рассмотрел дело по существу и вынес решение о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика.

Возможность перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции предусмотрена пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это возможно в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и только с их согласия, а также при отсутствии необходимости коллегиального рассмотрения дела.

Поскольку представитель налогоплательщика не присутствовал в предварительном заседании, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 29.03.2005 в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела могло привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает необходимым вынесенный по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить названные в постановлении недостатки судебного разбирательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 4548/05-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.