Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15515/2024[88-16731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трухана Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1885/2023 по иску Трухана Н.С. к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Батовой Н.Э, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трухан Н.С. обратился в суд с иском к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-СЗМУ Росприроднадзора), в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ СЗМУ Росприроднадзора N93-лс от 11.08.2022 г. об увольнении, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин; изменить дату увольнения и формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, признать незаконным N150-к от 21.06.2022 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для увольнения, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Дата и формулировка увольнения Трухана Н.С. из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования изменена на 14.06.2023 г. по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), приказ об увольнении N 93-лс от 11.08.2022 г. отменен.

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 265937, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6459 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. изменено в части даты и формулировки увольнения Трухана Н.С, а также в части размера взысканного в пользу Трухана Н.С. среднего заработка.

Дата увольнения Трухана Н.С. из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования изменена с 11.08.2022 г. на 17.01.2023 г.

Изменена формулировка увольнения Трухана Н.С. из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" на часть 1 статьи 36 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе государственно служащего).

С Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Трухана Н.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 12.08.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 158139 руб.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. отменено в части взыскания с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6459 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения даты увольнения, суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, а также в части отмены решения суда о взыскании государственной пошлины, со ссылкой на нарушения судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Трухан Н.С, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения нижестоящими судами допущены не были.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Трухан Н.С. с 24.09.2018 г. работал в СЗМУ Росприроднадзора в должности ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора.

Приказом от 15.10.2019 г. истец переведён на должность главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С 14.05.2021г. истец переведён на должность главного специалиста - эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по СПб и ЛО.

Приказом от 01.06.2022 г. истец переведён на должность ведущего специалиста-эксперта того же отдела.

Приказом N 93-лс от 11.08.2022 г. истец с уволен с федеральной государственной службы с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению указано заключение комиссии от 11.08.2022 г, положения п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона N79-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что 19.11.2021 г. Трухану Н.С. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части соблюдения требований ст. 29.13 КоАП РФ.

25.02.2022 г. Трухану Н.С. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: несоблюдение при осуществлении своей деятельности законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

21.06.2022 г. Трухану Н.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: нарушение требований п.8 приказа Росприроднадзора от 08.05.2022 г. N 501 в части нарушения сроков направления откорректированного расчёта вреда, причинённого почвам в результате хозяйственной деятельности НАО "СВЕЗА Усть-Ижора".

Истец оспаривает приказ от 21.06.2022 г, указывая на то, что при применении дисциплинарного взыскания у него не были взяты объяснения, с приказом, за нарушение которого объявлен выговор, он не ознакомлен.

В связи с установленным фактом совершения Труханом Н.С. дисциплинарного проступка, выразившимся в нарушении требований, установленных п.8 Приказа Росприроднадзора от 08.05.2022 г. N 501 "Об организации работы территориальных органов Росприроднадзора по согласованию расчётов размера вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства и контролю за его возмещением" в части нарушения установленных сроков направления откорректированного расчёта вреда, причинённого почвам в результате хозяйственной деятельности НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" на земельном участке, приказом N 150-к от 21.06.2022 г. к Трухану Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 17.05.2022 г. инициирована служебная проверка в отношении Трухана Н.С, по результатам которой 10.06.2022 г. составлено заключение.

Согласно п.8 порядка, утверждённого Приказом Росприроднадзора от 08.05.2020 г. N 501, с учётом изменений, внесённых 13.05.2021 г. приказом N 260, и изменений, внесённых 22.10.2021г. приказом N 748, территориальный орган в срок не более двух месяцев после поступления письма центрального аппарата Росприроднадзора с замечаниями устраняет их и повторно представляет расчёт в структурное подразделение, указанное в п.6 (в рассматриваемом случае - Управление государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора).

Письмом от 03.11.2021 г. начальником СЗМУ направлен на согласование в центральный аппарат Росприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого почвам, выявленного в ходе внеплановой выездной проверки в отношении НАО "СВЕЗА Усть-Ижора".

29.12.2021г. поступили замечания Службы по расчёту, согласно замечаниям, размещённым в СЭД "Практика", Трухану Н.С. было поручено представить пояснения по замечаниям, комплект документов, обосновывающий расчёт, устранить замечания и представить откорректированный расчёт на повторное согласование в центральный аппарат.

Труханом Н.С. скорректированный расчёт был подготовлен и направлен в Службу 04.05.2022 г, т.е. спустя 4 месяца с момента поступления в территориальный орган замечаний. В объяснениях истец указывает, что расчёт подготовлен в нарушение установленного срока по причине высокой загруженности.

Согласно п.3.3, действовавшего на 01.06.2022 г. должностного регламента Трухан Н.С. обязан был осуществлять работу по расчётам вреда, причинённого компонентам природной среды в порядке, установленном законодательством РФ, Росприроднадзором и Управлением.

Комиссия посчитала, что с учётом высокой загруженности 2-хмесчный срок является достаточным для исправления расчёта.

Кроме того, пунктом 8 приказа предусмотрено, что в случае невозможности устранения выявленных недостатков расчёта либо необходимости более длительного срока на их устранение территориальный орган не позднее, чем через 2 месяца с момента получения письма от центрального аппарата письменно уведомляет об этом центральный аппарат, указанное уведомление ответственным исполнителем Труханом Н.С. направлено не было.

Полномочия и обязанности Трухана Н.С. определены в должностном регламенте главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по СПб и ЛО, в должностном регламенте главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по СПб и ЛО, в должностном регламенте ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по СПб и ЛО, с которыми истец ознакомлен.

В июне 2022 года прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения СЗМУ требований законодательства о государственном контроле (надзоре), об ответственном обращении с животными, об охране окружающей среды и отходах производства и потребления, об административных правонарушениях, по итогам которой в адрес руководителя СЗМУ поступило представление об устранении нарушений законодательства от 20.06.2022 г.

Как следует из представления органа прокуратуры, в нарушение требований ст.7 Федерального закона от 10.01.2022 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.28 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст. 8.1, 8.2, 8.21 КоАП РФ составлены спустя 5, 5 месяцев с момента выявления правонарушения в отношении ООО "Полигон ТБО", 9 месяцев - ООО "Тиккурила", 10 месяцев - ООО "Петербургцемепт" и ООО "Орими".

В соответствии с приказом Северо-западного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.07.2022 г. N 404-пр "О проведении служебной проверки" в отношении Трухана Н.С. проведена служебная проверка по фактам выявленных прокуратурой Санкт-Петербурга нарушений законодательства.

На основании приказа СЗМУ от 18.07.2022 г. N 404-ПР "О проведении служебной проверки" в отношении Трухана Н.С. проведена служебная проверка по фактам выявленных прокуратурой нарушений законодательства, выразившихся в несвоевременном принятии мер по привлечению лиц к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, несоблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий при проведении проверок в отношении ООО "ОРИМИ", ООО "Полигон ТБО", ООО "Петербургцемент", ООО "Тиккурила".

При проведении служебной проверки комиссия установила:Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжения от 16.07.2021 г. проведена плановая выездная проверка ООО "Полигон ТБО". По результатам проверки составлен Акт проверки N 79-ПВ от 02.09.2021 г.

15.02.2022 г. материалы данной плановой выездной проверки врио начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.С. Герасимовой переданы Трухану Н.С. для составления в срок до 01.03.2022 г. протоколов об административных правонарушениях и последующего рассмотрения дел об административных правонарушениях в срок, установленный ст.29.6 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО "Полигон ТБО" и должностных лиц Общества составлены государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской и Псковской областям и г. Санкт- Петербургу Труханом Н.С, 25.02.2022 г, спустя 5, 5 месяцев после выявления административного правонарушения, что указывает на нарушения срока составления протокола об АПН, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ (административные расследования по указанным делам не проводились). Вместе с тем, данные дела об административных правонарушениях возбуждены Труханом Н.С. в рамках срока, установленного в поручении врио начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.С. Герасимовой.

Постановления о назначении административных наказаний в отношении ООО "Полигон ТБО" вынесены Труханом Н.С. 25.05.2022 г, т.е. с нарушением требований ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжения от 08.04.2021 г. проведена плановая выездная проверка ООО "Тиккурила". По результатам проверки составлен Акт проверка N ПВ-57/13-14 от 22.07.2021 г, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

15.02.2022 г. материалы данной плановой выездной проверки врио начальника межрегионального отдела А.С. Герасимовой переданы Трухану Н.С. для составления в срок до 01.03.2022 г. протоколов об административных правонарушениях и последующего рассмотрения дел об административных правонарушениях в срок, установленный ст.29.6 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО "Тиккурила" составлены должностным лицом - Труханом Н.С, 28.04.2022 г, то есть спустя 9 месяцев после выявления административного правонарушения, что указывает на нарушение срока составления протокола об АПН, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.28.5 КоАП РФ (административные расследования по указанным дедам не проводились).

При этом данные дела возбуждены Труханом Н.С. с нарушением срока, установленного в поручении врио начальника межрегионального отдела А.С. Герасимовой.

Постановления о назначении административных наказаний в отношении ООО "Тиккурила", вынесены Труханом Н.С. 16.05.2022 г, т.е. с нарушением требований ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 18.08.2021 г. проведена выездная проверка в отношении ООО "Орими". По результатам составлен Акт проверки N113- ВВ от 10.09.2021 г.

15.02.2022 г. материалы данной плановой выездной проверки врио начальника межрегионального отдела А.С. Герасимовой переданы Трухану Н.С. для составления в срок до 01.03.2022 г. протоколов об административных правонарушениях и последующего рассмотрения дел об административных правонарушениях в срок, установленный ст.29.6 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО "Орими" составлены должностным лицом Труханом Н.С. 02.06.2022г, то есть спустя 9 месяцев после выявления совершения административного правонарушения, что указывает на нарушения срока составления протокола об АПН, предусмотренного ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ (административные расследования по указанными материалам не проводились). При этом данные дела об административных правонарушении возбуждены Труханом Н.С. с грубым нарушением срока, установленного в поручении врио начальника межрегионального отдела А.С. Герасимовой.

Постановления о назначении административных наказаний в отношении ООО "Орими" вынесены Труханом Н.С. 28.06.2022 г, т.е. с нарушением требований ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжения от 07.04.2021 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Петербургцемент". По результатам проверки составлен Акт проверки N ПВ-36/16-13-14 от 18.06.2021 г, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Трухан Н.С. в составе комиссии и лиц, привлечённых в качестве экспертов, проводившей проверку отсутствует.

15.02.2022 г. материалы данной плановой выездной проверки врио начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.С. Герасимовой переданы Трухану Н.С. для составления в срок до 01.03.2022 г. протоколов об административных правонарушениях и последующего рассмотрения дел об административных правонарушениях в срок, установленный ст.29.6 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО "Петербургцемент" составлены Труханом Н.С. 28.04.2022 г, то есть спустя более 9 месяцев, после выявления административного правонарушение, что указывает на нарушения срока составления протокола об АПН, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ (административные расследования по указанным делам не проводились).

При этом данные дела об административных правонарушениях возбуждены Труханом Н.С. с грубым нарушением срока, установленного в поручении врио начальника межрегионального отдела А.С. Герасимовой.

Постановления о назначении административных наказаний в отношении ООО "Петербургцемент" вынесены Труханом Н.С. 16.05.2022г, т.е. с нарушением требований ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.

На момент проведения настоящей служебной проверки согласно приказу N62-лс от 01.06.2022 г. Трухан Н.С, в связи с неудовлетворительными результатами пройденной аттестации, переведен с должности главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государства экологического надзора и земельного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на должность ведущего специалиста эка межрегионального отдела государственного экологического надзор земельного надзора по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Материалы контрольных (надзорных) мероприятий, проведённых отношении ООО "Полигон ТБО", ООО "Тиккурила", ООО "Орими", находились в распоряжении Трухана Н.С, были им возбуждены спустя значительный период времени. Уведомления о времени и месте составления протоколов по делам об АПН были направлены в адрес ООО "Тиккурила", ООО "Петербургцемент" только 25.04.2022 г, в адрес ООО "Орими" 30.05.2022 г. из-за высокой загруженности.

Комиссия в заключение от 11.08.2022 г. пришла к выводу об установленном факте совершения Труханом Н.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном выполнении поручения непосредственного руководителя, несвоевременного принятия мер по привлечению виновных юридических лиц (ООО "Тиккурила", ООО "Петербургцемент", ООО "Орими") к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, выразившихся в не соблюдении требований ч.1 и ч.2 ст.28.5, ч. 1 ст.29.6 КоАП РФ, п.п.2 п.9.3 должностного регламента.

Служебный контракт от 29.09.2018 г. с истцом расторгнут, с 11.08.2022 г. Трухан Н.С. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в силу пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при увольнении допущено существенное нарушение процедуры увольнения, а именно с учётом 1 месяца для проведения служебной проверки срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истёк не позднее 15.05.2022 г, тогда как приказ об увольнении издан 11.08.2022 г, т.е. месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания к истцу, нарушен. Указанное нарушение является основанием для отмены соответствующего приказа и, как следствие, подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки и даты увольнения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула в размере 265937, 4 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции согласился, поскольку с учётом 1 месяца предусмотренного для проведения служебной проверки срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал не позднее 15.05.2022 г, тогда как приказ об увольнении издан 11.08.2022 г, то есть по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом формулировкой увольнения истца, поскольку указание в резолютивной части решения суда ссылки на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как на основание увольнения истца с государственной гражданской службы, является необоснованным в силу наличия специального правового регулирования, в связи с чем изменил формулировку увольнения на часть 1 статьи 36 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Также суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом первой инстанции датой увольнения истца, поскольку указанные выводы судом сделаны без выяснения обстоятельств трудоустройства истца 18.01.2023 г. на работу в ООО "Анэкс-Констракшен", то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении даты увольнения истца на 17.01.2023 г. (дата предшествующая трудоустройству истца в ООО "Анэкс-Констракшен").

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена дата увольнения истца, то средний заработок за период вынужденного прогула с 12.08.2022 г. по 17.01.2023 г. определен в размере 158 139 руб, согласно расчету, приведенному в апелляционном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлин, поскольку, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не относится к числу субъектов, являющихся в установленном законном порядке плательщиками государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении настоящего гражданского дела судами применены правильно.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу о подтвержденности факта необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку работодателем пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В части удовлетворения требований истца судебные постановления не обжалуются ответчиком в суде кассационной инстанции, в кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения в части изменения даты увольнения, суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, а также в части отказа во взыскании государственной пошлины с ответчика. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанной на ошибочном толковании регулирующих норм права, установив, что к моменту вынесения решения суда истец был трудоустроен с 18.01.2023 г, то суд апелляционной инстанции обоснованно изменил дату увольнения истца на предшествующую дате поступления на работу. Поскольку период вынужденного прогула был изменен, то соответственно изменился и размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, то есть является составной частью системы государственных органов исполнительной власти в Российской Федерации, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы истца также подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трухана Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи