Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15522/2024[88-16632/2024]

78RS0016-01-2022-003960-67

Дело N88-16632/2024

N2-3724/2023-4

г. Санкт-Петербург

30 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-4109/2022 по исковому заявлению Ломалова Александра Александровича к ООО "Юридическое бюро Гроссов и партнеры" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро Гроссов и партнеры" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. из средств ООО "Юридическое бюро "Гроссов и Партнеры" в пользу Ломалова Александра Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39191, 03 рублей. В остальной части требований отказано. Из средств ООО "Юридическое бюро "Гроссов и Партнеры" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 3551, 46 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ломалова А.А. и ООО "Юридическое бюро "Гроссов и Партнеры" без удовлетворения.

26 июня 2023 г. от Ломалова А.А. поступило заявление о взыскании с ответчика ООО "Юридическое бюро "Гроссов и Партнеры" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. заявление удовлетворено частично. С ООО "Юридическое бюро "Гроссов и Партнеры" в пользу Ломалова Александра Александровича взыскано в возмещение судебных расходов 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая процессуальный вопрос и уменьшая заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения истцом заявленных расходов, с учетом сложности дела, объема фактически выполненной работы представителя, соблюдении принципа разумности и баланса интересов лиц, участвующих в деле, с конкретными ссылками на имеющиеся в деле доказательства, полагал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений об ином месте нахождении ответчика, о перемене юридического и фактического места нахождения, несообщении о таких обстоятельствах ответчиком суду, а также недоказанность отсутствия возможности получать ответчиком судебные извещения по прежнему адресу.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств неразумности представительских расходов, а также учитывая, что размер взысканной судом суммы судебных расходов обоснованно снижен и явно и очевидно завышенным не является, суд апелляционной инстанции не установилоснований для его дальнейшего снижения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро Гроссов и партнеры" - без удовлетворения.

Судья