Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-15535/2024[88-16566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, признать ФИО12 принявшей наследство после смерти ФИО7 в виде квартиры.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2022 года умер племянник истца ФИО7, в связи с чем открылось наследство в виде недвижимости. ФИО7 являлся сыном родной сестры истца - урожденной ФИО8 Истец указывает, что с племянником визуально общалась редко, так как в силу возраста и инвалидности она маломобильна, последний раз видела племянника в феврале 2022 года, когда он приезжал к ней по случаю его дня рождения. В мае 2022 года сын истца отвез ее в деревню в другом субъекте Российской Федерации, откуда забрал в начале декабря 2022 года. В конце декабря 2022 года она узнала, что ФИО7 умер. Истцом была погашена задолженность по коммунальным платежам в сумме 51 151 рубль 88 копеек, так как других родственников у ФИО7 нет. В связи с отсутствием в Санкт-Петербурге, преклонным возрастом и инвалидностью, истец не могла знать о смерти племянника и своевременно обратиться к нотариусу, который отказал ей в открытии наследственного дела.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 является сыном ФИО14

ФИО7, 14 февраля 1966 года рождения, умер 16 июня 2022 года.

ФИО15 является дочерью ФИО9 и ФИО10

ФИО16 является дочерью ФИО9 и ФИО10, умерла 9 июня 2003 года.

На дату смерти ФИО7 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес", в которой был зарегистрирован только ФИО7

Нотариусом ФИО13 16 января 2023 года вынесено постановление об отказе в признании ФИО1 наследником, принявшим наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 16 июня 2022 года ФИО7

ФИО12 7 марта 2023 года обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1142, 1144, 1155 ГК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, для восстановления срока на принятие наследства необходимо установить всю совокупность указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной при рассмотрении настоящего дела применены неверно.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 56, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, не установилюридически значимые обстоятельства, в том числе не оценил, позволяло ли состояние здоровья истца (с учетом возраста (год рождения - 1944), наличия "данные изъяты" препятствием к общению с племянником и своевременному обращению к нотариусу с учетом фактических обстоятельств дела, на которые ссылается истец, в частности, длительного проживания в деревне.

Вышеназванные обстоятельства являются юридически значимыми и должны быть исследованы и установлены судом для правильного разрешения спора, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что пропуск срока на обращение с заявлением о принятии наследства составил лишь один месяц, при этом обращение в суд последовало в предусмотренный законом срок.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях указанных норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи