Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15541/2024[88-16437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7093/2023 по иску Бобровского С.А. к Министерству промышленности и торговли Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бобровского С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бобровский С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Департаменту промышленности и торговли Херсонской области, в котором просил восстановить его на работе в должности ведущего специалиста отдела потребительского рынка Департамента промышленности и торговли Херсонской области с 3 июля 2023 г, взыскать с Департамента промышленности и торговли Херсонской области заработную плату за период с 19 июня 2023 г. по 3 июля 2023 г. в размере 44888, 90 руб, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2023 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 293817, 60 руб. и до дня принятия решения о восстановлении на работе, исходя из среднего заработка в размере 4080, 80 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 650000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 мая 2023 г. между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор N41. Через социальные сети работнику было направление уведомление N3 от 22 июня 2023 г. о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 19 июня 2023 г. по 21 июня 2023 г.

Согласно приказу N12 от 3 июля 2023 г. трудовой договор прекращен, истец уволен с занимаемой должности 3 июля 2023 г. на основании "многократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей". В данном приказе в качестве основания указывается акт N2 от 19 июня 2023 г, акт N3 от 20 июня 2023 г, акт N4 от 21 июня 2023 г, акт N5 от 22 июня 2023 г, акт N6 от 23 июня 2023 г, акт N7 от 29 июня 2023 г. об отсутствии истца на рабочем месте, а также уведомление N4 от 23 июня 2023 г. о предоставлении письменных объяснений. Данные документы составлялись без уведомления работника, не направлялись ему в установленном Трудовом кодексе Российской Федерации порядке. По поводу отсутствия на рабочем месте письменные объяснения ответчиком затребованы не были. Пунктом 1.3 срочного трудового договора N41 от 4 мая 2023 года установлено, что место работы должно располагаться по адресу: ФИО2 "адрес".

Истец полагал, что перечень документов, указанных в Приказе N12 от 3 июля 2023 г, не мог быть составлен по указанному в трудовом договоре месту работы. Работодатель не заключал с истцом дополнительных соглашений об изменении места исполнения трудовых функций, рабочее место не организовал, о необходимости явки на новое место работы не уведомлял, перечень поручений, подлежащих исполнению, не определял, территории, на которых работник должен был исполнять обязанности, ни в трудовой договор, ни в должностную инструкцию не внес, с ней истца не знакомил. Соответственно, по мнению истца, работодатель уклонился от исполнения своих обязанностей. Более того, из мест проживания работников регулярно объявлялись эвакуации в связи с ракетной угрозой. 19 июня 2023г. было объявлено об угрозе ракетного удара по последнему известному местонахождению ответчика. Никаких условий для эвакуации работодатель не обеспечил. При заключении договора работодатель скрыл, что у истца опасные условия труда. Место работы, указанное в срочном трудовом договоре N41 от 4 мая 2023 г, не находится под контролем Департамента промышленности и торговли Херсонской области.

Следовательно, по мнению истца, работодатель не обеспечил работника необходимыми для выполнения им своей трудовой функции условиями, не предоставил рабочее место в соответствии с трудовым договором, в связи с чем самостоятельное нахождение работника на территории, занятой войсками Украины, не представляется возможным. Требование работодателя при его исполнении могло нанести вред жизни и здоровью работника. В связи с созданием опасных условий труда и необоснованным увольнением истец понес моральные и нравственные страдания.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 г. произведена заменена ненадлежащего ответчика Департамента промышленности и торговли Херсонской области на надлежащего - Министерство промышленности и торговли Херсонской области.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении заявленных исковых требований Бобровского С.А. отказано.

В кассационной жалобе Бобровского С.А. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 4 мая 2023 г. между Департаментом промышленности и торговли Херсонской области и Бобровским С.А. заключен срочный трудовой договор N41, согласно пункту 1.1 которого истец принят на работу в Департамент на должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка с 4 мая 2023 г.

Согласно пункту 1.3 договора, место работы: 73000, ФИО2 "адрес".

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.4).

Срок действия настоящего трудового договора: с 4 мая 2023 г. на период ликвидации Департамента.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора истцу установлен восьмичасовой рабочий день с 09:00 до 18:00, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 13:00 и 14:00 часами дня.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям охраны труда. Условия труда на рабочем месте соответствуют классу N1 (оптимальные), установленному по результатам проведенной специальной оценки труда.

Согласно договору работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 85697 руб. (пункт 3.1 договора).

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем один раз в месяц, до пятого числа нового месяца, путем выдачи работнику наличных денежных средств в бухгалтерии работодателя либо путем перечисления на банковскую карту. Ежемесячная премия осуществляется по итогам выполнения должностных обязанностей на основании распорядительного акта, утвержденного приказом работодателя.

Права и обязанности истца указаны в пунктах 4.1 и 4.2 трудового договора, права и обязанности работодателя - в пунктах 4.3 и 4.4 договора.

В том числе в обязанности работодателя входит создание оптимальных условий труда и организация трудового процесса работника для обеспечения качественного выполнения его должностных обязанностей.

В материалы дела представлено уведомление N3 от 22 июня 2023 г, в котором Департамент просил предоставить истца письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 19 по 21 июня 2023 г. с предоставлением документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, при наличии таковых.

Указанное уведомление истец получил посредством направления ответчиком сообщения в социальных сетях.

Из объяснений истца от 29 июня 2023 г. в адрес работодателя следует, что место работы, указанное в срочном трудовом договоре от 4 мая 2023 г, не находится под контролем Департамента промышленности и торговли Херсонской области, следовательно, работодатель не обеспечил условиями, не предоставил рабочее место в соответствии с трудовым договором, в связи с чем самостоятельное нахождение работника на территории, занятой войсками Украины, не представляется возможным.

Приказом Начальника Департамента промышленности и торговли Херсонской области N12 от 3 июля 2023 года действие трудового договора N41 от 04 мая 2023 года прекращено, Бобровский С.А. уволен с занимаемой должности ведущего специалиста на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: акт от 19 июня 2023 г. N2, акт от 20 июня 2023 г. N3, акт от 21 июня 2023 г. N4, акт от 22 июня 2023 г. N5, акт от 23 июня 2023 г. N6, акт от 29 июня 2023 г. N7 об отсутствии Бобровского С.А. на рабочем месте; уведомление N3 от 22 июня 2023 г. и уведомление N4 от 23 июня 2023 г. о предоставлении Бобровским С.А. письменных объяснений; письменные объяснения Бобровского С.А.; служебная записка заместителя начальника Департамента промышленности и торговли Херсонской области Кириенко Г.С.

В материалы дела ответчиком представлены:

акт N2 от 19 июня 2023 г. об отсутствии Бобровского С.А. на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00, с актом ознакомить невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте;

акт N3 от 20 июня 2023 г. об отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00, с актом ознакомить невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте;

акт N4 от 21 июня 2023 г, об отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00, с актом ознакомить невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте, истец выехал из пансионата 20 июня 2023 г, что подтверждает сосед по комнате, на звонки не отвечает, на сообщения не реагирует;

акт N5 от 22 июня 2023 г. об отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00, с актом ознакомить невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте; а

кт N6 от 23 июня 2023 г. об отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00, с актом ознакомить невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте;

акт N7 от 29 июня 2023 г. об отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00, с актом ознакомить невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте;

уведомление N3 от 22 июня 2023 г. о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 19 июня 2023 г. по 21 июня 2023 г.; уведомление N4 от 23 июня 2023 года о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 19 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бобровским С.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 3, 22, 81, 189, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, у истца были затребованы объяснения, в том числе и посредством направления ему телеграммы.

Суд отметил, что документов, подтверждающих согласование истцу дистанционного режима работы или работы на дому, не представлено, трудовым договором такой режим не установлен, в связи с чем его отсутствие на работе не имело уважительных причин, у работодателя имелись основания для квалификации действий истца как прогула и увольнения по соответствующему основанию.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела сторона истца давала противоположные объяснения относительно адреса рабочего места Бобровского С.А, первоначально указывая в исковом заявлении на место его работы - город Херсон, а в судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2023 г, представитель истца пояснил, истец поехал в город Херсон, подписал договор с работодателем и начал исполнять свои обязанности в Херсоне по адресу: улица Ушакова, дом 47, где, согласно пункту 1.3 договора, и должен был осуществлять свои обязанности, далее, в судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2023 г, Бобровский С.А. пояснил, что трудовую деятельность он осуществлял дистанционно из пансионата "Прибой", а трудовой договор заключал с Департаментом в городе Геническе. В трудовом договоре местом работы указан город Херсон, тогда как Департамент эвакуирован оттуда еще в октябре 2022 г. При заключении трудового договора Бобровский С.А. понимал, что работать в Херсоне не будет.

Судом установлено, что местом работы Бобровского С.А. в г. Геническе, куда истец прибыл и проживал в пансионате "Прибой" за счет средств работодателя в период с 4 июня 2023г. по 19 июня 2023г. Изменение местоположения работодателя для временного размещения в г. Геническе вызвано военными действиями в г. Херсоне в 2022-2023г. Местом работы Бобровского С.А. являлся именно г. Геническ, где истец приступил к работе и откуда 20 июня 2023 г. выехал без предупреждения работодателя и расторжения трудовых отношений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе опроса истец самостоятельно подтвердил факт того, что и трудовой договор заключался между ним и Департаментом в г.Геническе и его местом работы был именно Геническ.

Суд первой инстанции указал, что действия истца напрямую свидетельствуют об отсутствии у него заинтересованности и намерения в продолжении работы у ответчика в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение как в объяснениях Бобровского С.А, данных в ходе рассмотрения дела, так и в его же объяснениях о сдаче им работодателю рабочего ноутбука, что исключает возможность работы даже в дистанционном порядке, а также представленной перепиской с ним сотрудником ответчика, из которой следует, что работать в Департаменте он не будет, однако заявление об увольнении по собственному желанию писать не намерен, согласен на увольнение по соглашению сторон с выплатой ему четырех окладов, с указанием на то, что по решению суда он меньше не получит.

Отклоняя доводы Бобровского С.А. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку разрешения на направление в социальных сетях уведомления о необходимости дать объяснения истец не давал, суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, места нахождения ответчика - Херсонская область, в условиях неработающей почтовой связи, отсутствии информации о месте нахождения истца, при игнорировании им звонков и сообщений представителей ответчика, единственным возможным вариантом своевременного исполнения работодателем своей обязанности по направлению работнику такого уведомления, было его направление в социальной сети работника. Факт получения уведомления и дачи в ответ на него объяснений, не оспаривался Бобровским С.А.

Кроме того суд первой инстанции отклонил ссылки истца на нарушение ответчиком процедуры его увольнения, указав, что ответчик подтверждает, что с актами об отсутствии на рабочем месте истца не знакомили, что следует из отметок на актах, согласно которым, ввиду отсутствия Бобровского С.А. на рабочем месте и на территории региона, где располагается рабочее место, совершение таких действий было невозможным.

Также судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что в нарушение требований закона при его увольнении ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, с указанием на тот факт, что, обстоятельства совершения Бобровским С.А. дисциплинарного проступка учитывались работодателем, о чем свидетельствуют предпринятые попытки звонков и сообщений истцу, выяснение вопроса о его намерении выхода на работу до увольнения.

Суд первой инстанции принял во внимание предшествующее поведение истца, его отношение к исполнению трудовых обязанностей и на основе надлежащей оценки доказательств пришел к выводу о том, что работодателем требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Доводы истца о том, что работодатель не обеспечил работника необходимыми для выполнения им своей трудовой функции условиями, не предоставил рабочее место в соответствии с трудовым договором, в связи с чем самостоятельное нахождение работника на территории, занятой войсками Украины, не представляется возможным, ввиду того что место работы, указанное в срочном трудовом договоре N41 от 4 мая 2023 г, не находится под контролем Департамента промышленности и торговли Херсонской области, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку установлено, истец работал в городе Геническе, где находилось его рабочее место, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, с заявлением о предоставлении рабочего места в соответствии с трудовым договором истец к ответчику за весь период работы не обращался.

Кроме того судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик создал опасные для работы условия, не предупредив его как работника об этом, скрыв указанное обстоятельство, со ссылкой на то, что заключая трудовой договор на условиях работы на территории зоны СВО, истец, являясь действующим адвокатом, имеющим соответствующий статус (номер в реестре адвокатов 5328, дата получения статуса адвоката - 4 октября 2011 года), предполагающий наличие у лица, им обладающим, высшего юридического образования и определенного стажа работы, не мог не знать и не осознавать, на каких условиях заключается договор, куда ему предстоит выехать для осуществления трудовых функций, какие последствия за собой может это повлечь.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бобровским С.А. требований, с учетом срочного характера заключенного истцом и Департаментом трудового договора - на период ликвидации Департамента, суд правомерно принял во внимание, что Указом временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области N15-у от 16 июня 2023 г. Департамент промышленности и торговли Херсонской области упразднен, функции упраздняемого Департамента переданы Министерству промышленности и торговли Херсонской области; Указом Губернатора Херсонской области N16-у от 16 июня 2023 г. образовано Министерство промышленности и торговли Херсонской области, являющееся правопреемником Департамента промышленности и торговли Херсонской области.

Кроме того с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств в их подтверждение, поведения истца в период привлечения его к дисциплинарной ответственности, все выше установленные и перечисленные действия в такой период, при подтверждении факта отсутствия на рабочем месте в период с 19 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г. в отсутствие для того уважительных причин, при установлении конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности самостоятельной подаче истцом заявления о принятии на работу и заключении трудового договора, где местом работника является Херсонская область, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом при подаче настоящего иска, а также и в самом факте вступления с Департаментом в трудовые правоотношения, поскольку, как указывалось ранее, Бобровский С.А. является действующим адвокатом, тогда как в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2022 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бобровского С.А. судами исследовались обстоятельства заключения трудового договора с указанием места работы - г. Херсон и фактическое осуществление трудовых функций в г. Геническ в связи с проведением СВО, что не опровергает выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд в г. Геническ в отсутствие уважительных причин. Обеспечение работодателем гарантии безопасных условий работы Бобровского С.А. в г. Херсон в связи с проведением СВО в данном регионе выходят за пределы компетенции работодателя, в связи с чем, не могут быть вменены ответчику в качестве нарушения прав Бобровского С.А.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи