Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15545/2024[88-16762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хомутовой М.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1558/2023 по иску Санкт-Петербургского государственного автономного образовательного учреждения "Колледж туризма и гостиничного сервиса" к Хомутовой М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Хомутовой М.С. на основании доверенности Андреева В.Л, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Санкт-Петербургского государственного автономного образовательного учреждения "Колледж туризма и гостиничного сервиса" на основании доверенности Панкратовой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Колледж туризма и гостиничного сервиса" (далее также - колледж туризма Санкт-Петербурга) обратилось в суд с иском к Хомутовой М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 96 920 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 19 600 руб, неустойки в размере 3 635 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 717 руб.

В обоснование заявленных требований исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с колледжа туризма "адрес" взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб. Основанием взыскания явилось нарушение интеллектуальных прав правообладателя ФИО6 незаконным использованием педагогом колледжа Хомутовой М.С. материалов вебинара " "данные изъяты" Колледж возместил убытки правообладателю, после чего обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. с Хомутовой М.С. в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного образовательного учреждения "Колледж туризма и гостиничного сервиса" взыскан ущерб в размере 96 920 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 107 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено путем снижения размера взысканного с Хомутовой М.С. материального ущерба до 61 028 руб. 31 коп. и государственной пошлины до 2 020 руб. 84 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Хомутова М.С. просит об отмене или изменении состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и снижении взысканного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы и назначении судебного заседания также размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений по настоящему делу и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ с Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Колледж туризма и гостиничного сервиса" в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Арбитражным судом установлено, что "данные изъяты" колледжа туризма Санкт-Петербурга Хомутова М.С. при проведении лекции по предмету МДК N " "данные изъяты"" путем его воспроизведения с помощью профессионального оборудования для демонстрации его студентам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией колледжа, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Хомутова М.С. использовала краткий отрывок вебинара ФИО6 по теме " "данные изъяты"". В ходе служебного расследования определено, что цитируемый отрывок вебинара использовался исключительно с учебной целью, без цели извлечения прибыли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Хомутовой М.С. как непосредственного причинителя вреда выплаченной Санкт-Петербургским государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Колледж туризма и гостиничного сервиса" в пользу ИП ФИО6 суммы материального ущерба в полном размере.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканного материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда уменьшила размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до размера среднего месячного заработка, поскольку договор о полной материальной ответственности с истцом заключен не был, иные основания полной материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, не установлены.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установив вину Хомутовой М.С. в причинении ущерба колледжу; возмещение причиненного ущерба истцом ИП ФИО6; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, пришел к правильному выводу о правомерности регрессного требования к работнику.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлен без надлежащего обсуждения вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке регресса. Оценки представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации дано не было.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Приведенные нормы материального права к спорным правоотношениям судом первой и апелляционной инстанции применены не было, фактические обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права установлены не были и оценка им в апелляционном определении не дана.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приведённым требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Хомутовой М.С. относительно её имущественного положения, не позволяющего ей возместить ущерб, причиненный работодателю, суд апелляционной инстанции указал, что на данные доводы она не ссылалась в суде первой инстанции, в связи с чем оставил их без рассмотрения и оценки. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сумма ущерба, подлежащая с Хомутовой М.С, снижена до размера ее среднемесячного заработка, что существенно ниже суммы причиненного работодателю полного ущерба.

Данные выводы не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Тем самым, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

С учетом изложенного, суд, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела, придав объяснениям ответчиков характер доказательства заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом, не исправил.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи