Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15553/2024[88-16631/2024]

10MS0007-01-2023-006473-33

Дело N88-16631/2024

N 9-5974/2023-7

г. Санкт-Петербург

30 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N 9-5974/2023-7 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Лумпову Анатолию Валентиновичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился с иском к Лумпову А.В. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 ноября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 декабря2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска, временного исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска, от 28 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2024 г, в связи с неустранением недостатков в установленный срок исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Основаниями для оставления искового заявления без движения явилось несоблюдение истцом требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ (непредоставление одновременно с исковым заявлением уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют), а также требования пункта 5 статьи 132 ГПК РФ (непредставление расчета взыскиваемой задолженности).

При этом в определении указано на представление истцом распечатки лицевой части конверта без указания трек-номера почтового отправления (ШПИ), что не позволяет проверить исполнение обязанности по направлению копий документов.

Приведенный в исковом заявлении расчет задолженности признан мировым судьей ненадлежащим с указанием на необходимость его дополнить с учетом спорного периода с 15 сентября 2020 г. по 9 июня 2023 г. и указании в расчете на задолженность по 23 ноября 2021 г.

Неустранение указанных недостатков иска повлекло возвращение искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи согласился.

Кассационный суд полагает, что судами допущены нарушения требований норм процессуального права.

Соглашаясь определением мирового судьи о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции повторил выводы мирового судьи о представлении заявителем печатной копии конверта. Между тем, представленные в суд кассационной инстанции материалы не содержат копии такого документа, как следует из материалов, не содержалось его и на стадии апелляционного рассмотрения дела (исковые материалы в копиях не приобщены в полном объеме).

Согласно перечню приложенных к исковому заявлению документов истцом был представлен документ об отправке ответчику письма через сервис электронных заказных писем (ЭЗП) Почты России. Между тем, проверить данное обстоятельство не представляется возможным.

Нельзя согласиться с выводами судов относительно указанных ими требований к расчету взыскиваемой задолженности. Как следует из расчета процентов, неустойки он произведен по дату оплаты задолженности 23 ноября 2021 г. Оценка правильности и полноты расчета должна производиться на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем при указанных обстоятельствах указанным мировым судьей недостаток расчета не препятствовал принятию искового заявления к производству. Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, в целях исполнения требования мирового судьи он направил уточняющий расчет по электронной почте, а также посредством отправления через сервис Почты России 22 декабря 2023 г. (с соответствующим ШПИ). Однако материалы указанных документов не содержат.

С учетом того, что фактически проверки доводов частной жалобы истца по надлежащим документам не проведена, отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела (материалов) на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, предварительно приняв меры к восполнению недостающих материалов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья