Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-15557/2024[88-16528/2024]

N 88-16528/2024

29MS0027-01-2024-000708-95

город Санкт-Петербург 19 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-580/2024 по иску ФИО1 к Б.А.Н. о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Б.А.Н. о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что по делу об административном правонарушении N 5-677/2023 (5-2/2024) Б.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 20 000 руб. Указанные расходы просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 5 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2024 г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Б.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Данным постановлением был установлен факт оскорбления Б.А.Н. ФИО1 25 октября 2023 г.

29 января 2024 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, стоимость которых составила 25 000 руб. Предметом договора является оказание юридического обслуживания по вопросу привлечения Б.А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 15 декабря 2023 г. По данному договору истцу были оказаны следующие услуги: юридическое сопровождение, консультирование, составление юридических документов (заявление в прокуратуру о привлечении к административной ответственности, исковое заявление).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оказания юридических услуг ФИО1 в период действия договора, то есть с 15 декабря 2023 г, суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов мирового судьи и суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера Оплата услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу закрепленного в статьях 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (части 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных правовых норм следует, что при установлении сторонами договора оказания услуг конкретного периода его действия, у исполнителя по договору возникает обязанность оказать услуги именно в указанный период, а у заказчика - обязанность оплатить только эти услуги.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по оплате услуг представителя в пользу ФИО1, поскольку все юридически значимые действия по привлечению Б.А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были совершены до заключения договора на оказание юридических услуг и его условиями не охватывались, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ему юридических услуг по договору от 29 января 2024 г. в связи с привлечением Б.А.Н. к административной ответственности 17 января 2024 г, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых к взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с данной судебными инстанциями в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская