Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15564/2024[88-16726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4062/2023 по иску Боголаева В.Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителей ответчика - Колодий Е.Н, Алфимовой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Боголаев В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (далее также - ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого", Университет), о признании незаконным приказа N 2097Кот 13 апреля 2023 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Боголаев В.Е. указал, что с 29 января 2018 г. работал в ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" в должности директора Центра физического развития и спорта (далее также - Центр), входящего в структуру Управления молодежной политики (далее также - Управление).

Приказом от 13 апреля 2023 г. Боголаев В.Е. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с увольнением, истец ссылается на отсутствие фактического сокращения, наличие вакантных должностей, которые не были предложены, в том числе должности заместителя начальника Управления молодежной политики, к которому перешли должностные обязанности, исполняемые истцом по сокращаемой должности, и иные вновь создаваемые должности, мероприятия по сокращению штата были произведены с целью увольнения истца

Также истец неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, однако оплата за данную работу не произведена.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Боголаеву В.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г. отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Боголаева Вадима Евгеньевича о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" N2097к от 13 апреля 2023 г.

Боголаев В.Е. восстановлен на работе в ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" в должности директора Центра физического развития и спорта с 15 апреля 2023 года.

С ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" в пользу Боголаева В.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 688521, 48 руб, компенсация морального вреда 15000 руб.

С ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10685 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2024 г, как незаконного и необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы в части определения размера заработной платы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, Боголаев В.Е. с 29 января 2018 г. на основании трудового договора N24/17 работал в ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" в должности директора Центра физического развития и спорта, входящего в структуру Управления молодежной политики.

В соответствии с Положением о Центре физического развития и спорта, Центр является структурным подразделением ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого", в структуру которого входил Спортивный клуб.

Приказом ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" от 3 апреля 2023г. N544 "Об изменениях в структуре НовГУ", предписано вывести Спортивный клуб из состава Центра физического развития и спорта и ввести его на правах самостоятельного структурного подразделения в Управление молодежной политики, ликвидировать Центр физического развития и спорта с переводом штатных единиц администраторов и заведующего хозяйством в Спортивный клуб НовГУ.

Во исполнение указанного приказа 10 апреля 2023 г. Боголаеву В.Е. вручено уведомление от 7 апреля 2023 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности 14 июня 2023 г.

10 апреля 2023 г. Боголаев В.Е. был ознакомлен с представленным работодателем списком вакантных должностей, однако согласия на занятие какой-либо из них не выразил и 13 апреля подал заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении - 14 апреля 2023 г.

Судом также установлено, что 13 апреля 2023 г. ответчиком издан приказ N2097К об увольнении Боголаева В.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) 14 апреля 2023 г.

В этот же день (последний день работы) Боголаев В.Е. повторно ознакомлен со списком вакантных должностей, однако не выразил согласия на их занятие.

Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Увольнение по указанному основанию является правомерным при соблюдении работодателем в совокупности следующих условий: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем сокращении (ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение занимаемой истцом должности произведено фактически. При этом, не установив нарушений закона при прекращении трудового договора по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения при повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, истребовав и исследовав штатные расписания со штатной расстановкой на дату уведомления истца о предстоящем увольнении и на дату увольнения, с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Согласно штатной расстановке по состоянию на 10 апреля 2023 г. в структуру НовГУ входил Центр физического развития и спора со штатной численностью 6, 65 единиц (1 штатная единица директора (Боголаев В.Е.), 2 штатных единицы администратора (Харитонов В.А. и Чадов В.А.), 1 единица заведующего хозяйством (Капитонов А.Г.)) и 2, 65 единицы в Спортивном клубе (директор 0, 5 единицы, тренер - 0, 4 единицы и старший тренер - 1, 75 единицы).

Согласно штатной расстановке по состоянию на 14 апреля 2023 г. (на дату увольнения истца) в структуру НовГУ входил Центр физического развития и спора со штатной численностью 3, 5 единиц (1 штатная единица директора (Боголаев В.Е.), 2 штатных единицы администратора (Харитонов В.А.), и 0, 5 единицы директора в Спортивном клубе. Штатная численность Спортивного клуба на эту же дату составляла 4, 15 единиц (1 штатная единица администратора (Чадов В.А.), 1 единица заведующего хозяйством (Капитонов А.Г.), тренер - 0, 4 единицы и старший тренер - 1, 75 единицы).

Поскольку в Центре физического развития и спорта и в Спортивном клубе по состоянию на 14 апреля 2024 г. одновременно присутствовало 3 штатных единицы администратора (из которых были заняты две, а третья не показана в качестве вакантной и не предложена истцу), а доводы представителя ответчика относительно возможной некорректной работы программы, признаны несостоятельными, то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Боголаеву В.Е. не были предложены все вакантные должности, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Кроме того, установлено, что Боголаев В.Е. был уволен до истечения срока уведомления, но без выплаты денежных средств за работу в выходные дни, в связи с чем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства волеизъявления истца на увольнение до истечения срока уведомления, согласно которым такое волеизъявление было обусловлено оплатой за работу в выходные дни, на основании чего судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения трудовых прав истца и признала незаконным приказ N2097к от 13 апреля 2923 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с восстановлением Боголаева В.Е. на работе в ранее занимаемой должности с 15 апреля 2023 г. и с оплатой вынужденного прогула с 15 апреля 2023 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 688521, 48 руб, в соответствии с расчетом, приведенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт привлечения работодателем истца к работе в указанные им выходные дни, суду не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени причиненных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Боголаева В.Е. (его возраста), степени вины ответчика и длительности нарушения трудовых прав истца, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и находит не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы в указанной части, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Также судебная коллегия кассационной инстанции согласна выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным судом апелляционной инстанции, и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в данной части, которые обращают внимание на то, что судом произведен расчет исходя из 258 дней, тогда как согласно производственному календарю в период с 15 апреля 2023 г. по 10 апреля 2024 г. было 245 рабочих дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установилвсе обстоятельства, необходимые для расчета среднего заработка, а именно неверно определилколичество рабочих дней в спорном периоде, что привело к неверному определению суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания денежных средств в счет заработной платы, а также компенсации морального вреда, учитывая, что её размер зависит от установленных судом нарушений трудовых прав истца, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку вопрос разрешения требований о компенсации морального вреда может быть разрешен судом после установления юридически значимых обстоятельств, а определение размера государственной пошлины будет зависеть от результата разрешения требований имущественного и неимущественного характера, то в данной части апелляционное определение также подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2024 г. в части взыскания денежных средств в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи