Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15565/2024[88-16479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2023 по иску Малиновского И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении выплатить недополученные суммы пенсии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Малиновского И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малиновский И.В. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), просил возложить на ответчика обязанность выплатить пенсию, неполученную при жизни Малиновской Е.И, и взыскать с ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Малиновский И.В. указал, что его матери Малиновской Е.И. с 11 февраля 2007 г. назначена страховая пенсия по стрости. 10 мая 2022 г. Малиновская умерла, наследником к её имуществу, принявшим наследство, является сын Малиновский И.В, однако в выплате пенсии, не полученной наследодателем при жизни, ему было отказано.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г, исковые требования Малиновского И.В. удовлетворены частично. На ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность выплатить Малиновскому И.В. пенсию, не полученную Малиновской Е.И. за период с апреля 2007 г. по 10 мая 2022 г. В удовлетворении исковых требований Малиновского И.В. в остальной части отказано. С ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Малиновского И.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2024 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2023 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Малиновского И.В. к ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении выплатить недополученные суммы пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность выплатить Малиновскому И.В. пенсию, не полученную Малиновской Е.И. за период с 1 апреля 2007 г. по 30 сентября 2007 г. в размере 34648, 05 руб.

С ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Малиновского И.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Малиновского И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2024 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Малиновская Е.И. являлась получателем пенсии по старости с 11 февраля 2007 г. на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Малиновская с апреля 2007 г. пенсию не получала.

Распоряжением начальника отдела ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области от 8 октября 2007 г. выплата пенсии по старости Малиновской Е.И. приостановлена с 1 октября 2007 г. в связи с неполучением пенсии в течение шести месяцев.

Распоряжением начальника отдела ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области от 31 марта 2008 г. Малиновской Е.И. прекращена выплата пенсии по старости с 1 апреля 2007 г в связи с её длительным неполучением.

10 мая 2022 г. Малиновская Е.И. умерла.

Наследником к имуществу Малиновской Е.И, принявшим наследство, является сын Малиновский И.В.

Удовлетворяя требования Малиновского И.В. в части понуждения ответчика выплатить недополученные суммы пенсии умершей матери, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности действий пенсионного органа по приостановлению и прекращению выплаты Малиновской Е.И. пенсии, что привело к лишению пенсионера Малиновской Е.И. и членов её семьи, в том числе истца, являвшегося на момент прекращения выплаты пенсии "данные изъяты", средств к существованию. Ввиду признания за пенсионером Малиновской Е.И. права на начисление и получение установленной ей пенсии по старости в период с апреля 2007 г. по 10 мая 2022 г, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности пенсионного органа произвести выплату сумм недополученной пенсии за указанный период истцу, являющемуся единственным наследником умершего пенсионера.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что пенсионным органом нарушены имущественные права истца, тогда как право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истцу как наследнику Малиновской Е.И. не начисленной пенсии.

Руководствуясь положениями статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммы пенсии за период приостановления и прекращения выплаты не могут считаться оставшимися не полученными пенсионером в связи со смертью, на которые он имел бы право при жизни, в связи с чем, включение в состав наследства и соответственно получение наследниками возможно лишь в отношении тех сумм пенсий, которые начислены пенсионеру, но не получены им в связи с его смертью.

Как следует из материалов дела, после приостановления и прекращения выплаты пенсии Малиновской Е.И. она за ее возобновлением не обращалась, хотя не получала ее в течение 15 лет. Пенсия при этом ей начислялась только в период с апреля по сентябрь 2007 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что истец как наследник имеет право на получение пенсии за период, в который была начислена пенсионеру, но не получена.

Согласно материалам пенсионного дела и пояснениям ответчика, за период с апреля по сентябрь 2007 г. размер неполученной пенсии составит 34648, 05 руб. Указанная сумма и подлежала выплате истцу.

Основания для выплаты пенсии Малиновской Е.И. ее сыну за период с момента приостановления ее выплаты до дня смерти отсутствовали, так как пенсия Малиновской Е.И. не начислялась, а соответственно отсутствовали основания для включения ее пенсии в состав наследства и выплаты наследнику.

Крое того, суд принял во внимание установленные судом фактические обстоятельства уведомления пенсионера о приостановлении выплаты пенсии в отсутствие заявления Малиновской Е.И. о возобновлении выплаты пенсии, которую она не получала более 15 лет, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенным право на пенсию по вине ответчика.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания задолженности по выплате пенсии не могут быть приняты во внимание, поскольку право на пенсию неразрывно связано с личностью и в соответствии с положениями статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежит наследованию. При жизни наследодатель более 15 лет вплоть до своей смерти не обращалась за получением пенсии, в связи с чем, такое право не может быть передано по наследству в силу прямого указания в законе.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи