Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15582/2024[88-16648/2024]

35RS0001-02-2023-005694-96

Дело N88-16648/2024

N2-505/2024

г. Санкт-Петербург

30 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-505/2024 по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к Шенберко Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Вишнякова Василия Валерьевича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Шенберко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 372 310, 35 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вишняков В.В. и Шенберко В.Н.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного и соответствия действий водителей транспортных средств правилам дорожного движения с технической точки зрения; проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации; производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Вишняков В.В. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишняков В.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 79, 80, 86, 216 ГПК РФ.

Проверяя определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 5 статьи 152, статей 218, 331 ГПК РФ, исходил из того, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертиз, отклонил доводы частной жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для проверки определения в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство экспертизы требует значительных временных затрат, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, а возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика не нарушает прав и интересов истицы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их мотивированными и соответствующими нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее выраженную позицию заявителя, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, направлены на оспаривание сделанных судами выводов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнякова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья